Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... idaresindeki, diğer davalı ...ın işleteni olduğu... plaka sayılı ticari aracın 23/05/2016 tarihinde yaya durumunda olan müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş.nin de aracın ZMSS sigortasını yaptığını, kaza üzerine, sol kalçasına implant takıldığını, 2 hafta süre ile fizik tedavi uygulandığını, sağlık kontrollerinin devam ettiğini, geçirdiği ameliyat ve sonrasında fizik tedavi uygulamaları için sarfettiği giderler toplamının 10.768,00-TL olduğunu, kaza sonrasında kızına yakın olabilmek için kira sözleşmesi ile başka bir adrese...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/505 - 2023/40 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/505 KARAR NO : 2023/40
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2020 NUMARASI : 2017/114 Esas 2020/393 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 18/01/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/01/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... idaresindeki, diğer davalı ...ın işleteni olduğu... plaka sayılı ticari aracın 23/05/2016 tarihinde yaya durumunda olan müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş.nin de aracın ZMSS sigortasını yaptığını, kaza üzerine, sol kalçasına implant takıldığını, 2 hafta süre ile fizik tedavi uygulandığını, sağlık kontrollerinin devam ettiğini, geçirdiği ameliyat ve sonrasında fizik tedavi uygulamaları için sarfettiği giderler toplamının 10.768,00-TL olduğunu, kaza sonrasında kızına yakın olabilmek için kira sözleşmesi ile başka bir adrese taşınmak zorunda kaldığını, aylık 1.300,00-TL kira ödemeye başladığını, yürüyemez duruma geldiği için, bakıcı tuttuğunu, bakıcıya aylık 1.450,00-TL ücret ödediğini, sigorta ettirilmesi de zorunlu olduğundan, aylık 253,11-TL'de SGKya sigorta pirim ücreti ödendiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 5.000,00-TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...dan haksız fiil tarihi olan 23/05/2016 tarihinden, diğer davalı ... Sigorta A.Ş. için dava tarihinden başlayacak yasa faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, ... Sigorta haricindeki davalılardan ise 10.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 23/05/2016 tarihinden başlayacak yasa faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, ön inceleme duruşmasında maddi tazminat olarak istedikleri 5.000,00TLnin geçici işgöremezlik, sürekli işgöremezlik, bakıcı gideri, tedavi gideri ve kira gideri olduğunu ve her kalem için 1.000,00 TL talep ettiklerini ve dava açıldıktan sonra sigorta şirketi tarafından 11/07/2017 tarihinde ödenen 15.137,00 TL tazminatın da hükmedilecek tazminattan mahsubunu talep ettiklerini açıklamış, talep artırım dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettiği 5.000,00 TL maddi tazminatı 22.169,81TL arttırmak suretiyle 27.169,81 TL talep ettiğini belirterek, 8.768,43-TL tedavi gideri tazminatını ise sigorta dışındaki davalılardan, kalan bakiyesinin ise tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep istemiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde; dava açılmadan önce başvuru şartının yerin getirilmediğinin davayı kabu...