Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/01/2023 tarih ve 2021/98 E. - 2023/14 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl davada davacı birleşen davada davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-birleşen davalı vekili, müvekkili şirketin, ulusal ve uluslararası alanda eğitim danışmanlığı, proje geliştirme, istihdam ve dijital pazarlama alanında faaliyet göstermek üzere kurulduğunu, 04.03.2020 tarih ve ... başvuru nolu ..., 02.07.2020 tarih ve ... başvuru nolu ... ... ve 07.10.2020 tarih ve ... başvuru nolu ... markalarını tescil ettirdiğini, davalının müvekkili şirketin marka tescilinden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/240 - 2023/188 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/240 KARAR NO : 2023/188 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/01/2023 NUMARASI : 2021/98 E. - 2023/14 K.
ASIL DAVA DAVACI VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/01/2023 tarih ve 2021/98 E. - 2023/14 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl davada davacı birleşen davada davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-birleşen davalı vekili, müvekkili şirketin, ulusal ve uluslararası alanda eğitim danışmanlığı, proje geliştirme, istihdam ve dijital pazarlama alanında faaliyet göstermek üzere kurulduğunu, 04.03.2020 tarih ve ... başvuru nolu ..., 02.07.2020 tarih ve ... başvuru nolu ... ... ve 07.10.2020 tarih ve ... başvuru nolu ... markalarını tescil ettirdiğini, davalının müvekkili şirketin marka tescilinden yaklaşık bir yıl sonra, müvekkili şirkete 05.03.2021 tarihli ihtarname keşide ederek, ... ibaresini 06.11.2000 başvuru ve ... tescil numarası ile 25, 41, 42, 43, 44 ve 45. sınıflar bakımından tescil ettirdiğini, müvekkili şirketin markalarının kullanımına son verilmesini talep ettiğini, müvekkilinin de davalının 06.11.2000 başvuru ve ... tescil numaralı ... ibaresinin hükümsüzlüğünü talep ettiğini, davalı/karşı davacı tarafından haksız ve hukuki mesnetten yoksun gerekçelerle açılan davada, mahkemece müvekkili şirketin markalarının dava sonuçlanıncaya kadar 3. şahıslara devredilmesinin engellenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verildiğini, kararın haksız olduğunu ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece söz konusu ihtiyati tedbir kararının, yargılama sırasında taraf değişikliğini ve davanın uzamasını önleme amaçlı olarak verildiği, itiraz eden tarafça ihtiyati tedbir nedeniyle uğradıkları veya uğrayacakları zarara ilişkin herhangi bir delilin sunulmadığı gerekçesiyle birleşen dosyada ihtiyati tedbirin kaldırılması hususundaki itirazın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı-birleşen davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, somut uyuşmazlıkta davalı/karşı davacı tarafından HMK m.389/1 hükmü uyarınca meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceği veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağı konusunda dosyaya herhangi bir delilin ibraz edilmediğini, söz konusu ihtiyati tedbir kararı nedeniyle müvekkili şirketin za...