DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 15/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/02/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine ihtiyati haciz talepli olarak açılan itirazın iptali davasında mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden/ davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkinin taraflarca akdedilen ve takip dayanağı olarak sunulan Taşeron Sözleşmesi ve yapılan ek işlerden kaynaklandığını, müvekkili şirketin davalı adına düzenlemiş olduğu 6 adet faturanın toplam bedelinin 4.728.730,82 TL olduğunu, davalının, söz konusu faturalara itiraz etmediğini bu nedenle faturaların içeriğini kabul etmiş sayıldığını, davalının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/180 - Karar No:2023/200 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/180 KARAR NO : 2023/200 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 18/01/2023 NUMARASI : 2022/848 Esas
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN/ DAVACI VEKİLİ : KARŞI TARAF/ DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 15/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/02/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine ihtiyati haciz talepli olarak açılan itirazın iptali davasında mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden/ davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkinin taraflarca akdedilen ve takip dayanağı olarak sunulan Taşeron Sözleşmesi ve yapılan ek işlerden kaynaklandığını, müvekkili şirketin davalı adına düzenlemiş olduğu 6 adet faturanın toplam bedelinin 4.728.730,82 TL olduğunu, davalının, söz konusu faturalara itiraz etmediğini bu nedenle faturaların içeriğini kabul etmiş sayıldığını, davalının müvekkili şirkete yapmış olduğu kısmi ödemeler neticesinde, 05/10/2022 tarihli 1.010.550,82 TL bedelli faturadan ve 29/04/2022 tarihli 1.530.755,00 TL bedelli faturadan kalan toplam 1.658.530,82 TL bakiye alacağının tahsili için Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2022/19526 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin davalı tarafın haksız ve kötüniyetli itirazı sonucu durduğunu, taraflar arasındaki temel borç ilişkisinin varlığının, taraflarca akdedilen taşeron sözleşmesi ile yapılan işler ve ek işlerin Eskişehir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/80 Değişik İş sayılı dosyasında yapılan tespit ile sabit olup, haricen edilen bilgilere göre borçlunun birçok borcunun olması, yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimali ve böyle bir durumda ilerde verilecek olan kararın infazının mümkün olmayacağı ihtimali göz önüne alınarak, davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini, davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dosya kapsamına ve sunulan delillere göre, ihtiyati haciz isteyen tarafın karşı taraftan alacağının varlığı, miktarı ve muaccel olup olmadığının yargılama sonucunda ortaya çıkacağı, karşı tarafın mallarını kaçırmaya, gizlemeye veya kaçmaya hazırlandığına ilişkin yeterli delil sunulmadığı, davacı tarafın ihtiyati haciz talebinde yaklaşık ölçütte haklı olduğunu ispatlayamadığı, İİK'nun 257. maddesinde aranan ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle; ihtiyati haciz talebinin reddine kar...