Mahkemece verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya incelendi. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının davacının cari hesap ve ticari defter kayıtlarına göre yapılan işler karşılığında halen ödenmemiş 82.500,03.-TL borcunun bulunduğunu, bu borcun tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirerek Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2017/14403 Esas sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, % 20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının alacağı olduğu iddialarını kabul etmediklerini, alacak olsa dahi zamanaşımına uğradığını, ticari ilişkinin üzerinden 5 yıldan uzun süre geçtiğini, taraflar arasında bir dönem ticari ilişki olduğunu, bu ticari ilişki kapsamında davacı şirkete tüm ödemelerin...
T.C. BURSA BAM 14. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/215 KARAR NO : 2023/688
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2020 NUMARASI : 2018/665- 2020/452 AR YAZIM TARİHİ :09/03/2023 Mahkemece verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya incelendi. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının davacının cari hesap ve ticari defter kayıtlarına göre yapılan işler karşılığında halen ödenmemiş 82.500,03.-TL borcunun bulunduğunu, bu borcun tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirerek Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2017/14403 Esas sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, % 20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının alacağı olduğu iddialarını kabul etmediklerini, alacak olsa dahi zamanaşımına uğradığını, ticari ilişkinin üzerinden 5 yıldan uzun süre geçtiğini, taraflar arasında bir dönem ticari ilişki olduğunu, bu ticari ilişki kapsamında davacı şirkete tüm ödemelerin yapıldığını, davalının ticari defter ve kayıtlarında hiçbir borcunun görünmediğini, davacının takip yapmakta kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddine, % 20den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, sözleşmede 44 gün sonra işin teslim edileceğinin düzenlendiği, 29/12/2012 tarihi itibariyle alacağın muaccel olup bu tarihten itibaren icra takibinin yapıldığı 26/12/2017 tarihine kadar 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, davacının bakiye 82.500,00.-TL alacaklı olduğunu ileri sürdüğü, davalının sözleşmede barter olarak davacıya verilmesi kararlaştırılan daireyi teslim ettiğini kesin deliller ile ispatlayamadığı, davalının itirazının haksız olduğu, icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin 82.500,00.-TL asıl alacak üzerinden
takip talebindeki şartlar ile birlikte devamına, alacağın likit olması sebebiyle alacağın %20'si olan 16.500,00.- TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, zamanaşımı itirazlarının hatalı değerlendirildiğini, tanıklarının dinlenilmesi taleplerinin mahkemece haksız olarak reddedildiğini, ispat külfetinin davacıya ait olduğunu, davalı şirket kayıtlarına göre davalının davacıya borcunun görünmediğini, barter sözleşmesini imzalayan davacının taşınmazın kendilerine verildiğine dair açık kabulünün olduğunu, sözleşmede barter ile verileceğinin değil, verildiğinin yazıldığını, bu nedenle ayrıca makbuz verilmesine gerek duyulmadığını, sö...