Mahkemece verilen karara karşı yapılan istinaf başvurunun incelenmesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında akdedilmiş 20.10.2012 tarihli sözleşme ile davacının inşaa ettiği Sertepe Concept isimli 140 dairelik sitenin sıva, alçı sıva, boya, mantolama, şap, seramik uygulama, alçıpan işleri, izolasyon ve saten alçı işlerini davalının üstlendiğini, işleri en geç 30.12.2013 tarihinde teslim etmeyi taahhüt ettiğini, ancak işin taahhüt edilen sürede tamamlanamadığını, teslim edilen işlerde de ayıplar bulunduğunu, davalının sözleşmenin 19. maddesine uygun bir hak ediş sunmadığını, geçici kabul bulunmadığını, kabule davet de yapılmadığını, buna rağmen iyi niyetli bir tutumla hak ediş olmadan toplam 2.216.208,55 TL ödeme yaptıklarını, sözleşmeye göre iş bedelinin %85lik kısmının barter yöntemine göre yani daire karşılığı yoluyla ödeneceğini,...
T.C. BURSA BAM 14. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/199 KARAR NO : 2023/594
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/04/2019 NUMARASI : 2014/623 Esas, 2019/437 Karar
DAVACI KARŞI DAVALI : ...
DAVA : Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ : 23/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/02/2023 Mahkemece verilen karara karşı yapılan istinaf başvurunun incelenmesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında akdedilmiş 20.10.2012 tarihli sözleşme ile davacının inşaa ettiği Sertepe Concept isimli 140 dairelik sitenin sıva, alçı sıva, boya, mantolama, şap, seramik uygulama, alçıpan işleri, izolasyon ve saten alçı işlerini davalının üstlendiğini, işleri en geç 30.12.2013 tarihinde teslim etmeyi taahhüt ettiğini, ancak işin taahhüt edilen sürede tamamlanamadığını, teslim edilen işlerde de ayıplar bulunduğunu, davalının sözleşmenin 19. maddesine uygun bir hak ediş sunmadığını, geçici kabul bulunmadığını, kabule davet de yapılmadığını, buna rağmen iyi niyetli bir tutumla hak ediş olmadan toplam 2.216.208,55 TL ödeme yaptıklarını, sözleşmeye göre iş bedelinin %85lik kısmının barter yöntemine göre yani daire karşılığı yoluyla ödeneceğini, fakat davalının nakit ihtiyacına destek olmak amacıyla nakit ödeme yapıldığını, buna rağmen davalının uyarıda bulunmaksızın şantiyeyi terk ettiğini, bu süreçte Sulh Hukuk Mahkemesinden delil tespiti yoluyla eksik ve ayıplı işlerin tespitini istediklerini ve bir müşavir firmaya hak ediş hazırlattıklarını, bu hakediş hesabına göre davalının yaptığı imalatın bedelinin KDV dahil 2.058.967,86.TL olduğunu, bunun dışında davalıdan 84.409,00 TL tutarında inşaat malzemesi satın aldıklarını, davalıya toplam 2.143.376,86 TL ödemeleri gerekirken 2.216.208,55 TL ödendiğini ileri sürerek 72.831,69 TL fazla ödemenin dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/47 E. Sayılı dosyasıyla yaptırılan tespite göre ayıplı imalat bedeli olan 38.291,00 TLnin de dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili asıl davaya cevap dilekçesinde, taraflar arasındaki sözleşmenin doğru olduğunu, sözleşmede belirtilen işleri zamanında ve eksiksiz yapıp teslim ettiklerini, üstelik sonradan ortaya çıkan ilave imalatları da yaptıklarını, sözleşmede belirtilen 31.12.2013 tarihinden önce geçici kabul de yapıldığını, geçici kabulde davacı tarafı Ahmet Sertepenin davalı tarafı İbrahim Zerenin temsil ettiğini, geçici kabulden sonra 28.02.2014 tarihinde aynı heyetin kesin kabul yaptığını, sözleşme kapsamında kalan ve sözleşme dışı olan ilave işlerin ölçümlerinin yapıldığını, buna dair tutanakların Ahmet Sertepeye verildiğini, haberi olmasına rağmen şirket yetkilisi Alper Sertepenin çeşi...