Mahkemece verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya incelendi. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının talebi üzerine 573118 numaralı abonelik için sözleşme yapıldığını, borçlunun ödenmeyen su borçlarından dolayı icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, sözleşme devam ettiği sürece abonenin su borcundan sorumlu olduğunu, alacağın likit olduğunu belirterek Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2018/3584 Esas sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, % 20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, dava dilekçesinin tebliğine rağmen süresinde cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili 17/12/2018 tarihli duruşmada, davaya konu aboneliğin inşaat yapımı için alınmış bir abonelik olduğunu, daha sonra inşaat tamamlanınca her bir dairenin...
T.C. BURSA BAM 14. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/220 KARAR NO : 2023/689
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2020 NUMARASI : 2018/857 - 2020/89
DANIN KONUSU : İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ :09/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ :09/03/2023 Mahkemece verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya incelendi. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının talebi üzerine 573118 numaralı abonelik için sözleşme yapıldığını, borçlunun ödenmeyen su borçlarından dolayı icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, sözleşme devam ettiği sürece abonenin su borcundan sorumlu olduğunu, alacağın likit olduğunu belirterek Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2018/3584 Esas sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, % 20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, dava dilekçesinin tebliğine rağmen süresinde cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili 17/12/2018 tarihli duruşmada, davaya konu aboneliğin inşaat yapımı için alınmış bir abonelik olduğunu, daha sonra inşaat tamamlanınca her bir dairenin kendi aboneliğini üzerine geçirdiğini, söz konusu abonelik sözleşmesine ilişkin borçların ödendiğini, davalıdan mükerrer tahsil edilmek istenildiğini, buna ilişkin evrakı sunduğunu, 06/01/2016 tarihine kadar hiç borçlarının olmadığını, ana saatten kaçak su geçişi olduğundan bahisle davalıdan dava konusu bedelin tahsil edilmek istendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı ile davalı arasında 25/2/2013 tarihinde şantiye için abonelik kurulduğu, sitede tüm abonelikler kurulduktan sonra davalının aboneliğinin 2018 yılı sonunda sona erdirildiği, davacı icra takibi ile davalıdan 2015 yılı Kasım ayı-2017 Aralık ayı arasındaki döneme ait 61.672,48 T.L su bedelinin tahsilini talep ettiği, 2018 yılı sonuna kadar su faturalarının tahakkuk ettiği, davalı şirketin 2014 yılı Mart-2015 yılı Şubat dönemine ve 2018 yılı Ocak-Kasım dönemine ait faturalarını ödediği, aradaki takibe konu 2015 yılı Kasım-2017
Aralık ayı dönemi su borçlarını ödemediği, davalının davacı kuruma verdiği şikayet dilekçesi gereği yapılan incelemede kaçak su kullanımına rastlanmadığı, itiraz edilen dönemin kat maliklerinin su aboneliklerini tam olarak tesis edilmediği döneme ait olduğu, davalının icra takibine konu döneme ait su borcundan davalı sorumlu olduğu, Tarifeler Yönergesinin 22.maddesi gereğince 6183 sayılı Kanunda belirlenen oranlarda gecikme bedeli talep edilebileceği bu doğrultuda aylık %1,4 oranı üzerinden yapılan hesaplamada 13.839,33 T.L hesaplanmış faiz olduğundan davacının davasında haklı olduğu, alacağın varlığının yargılamayı ...