Mahkemece verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya incelendi. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin uzun zamandır devam ettiğini, davacı tarafından üretilip davalıya gönderilen bir kısım malda üretim hatası, ayıklama ve rütuş işçiliğinin 3.kişilere yaptırıldığı iddiasıyla iade faturaları düzenlenmeye başladığını, davacının uzun yıllardır çok çeşitli firmalara üretim yapması, davalı ile devam eden uzun süreli üretim döneminde de üretilen malların çeşidine göre son iki aylık dönemle kıyaslanamayacak kadar az kalite sorunu yaşanmasına rağmen üretim kalitesi sebep gösterilerek kesilen iade faturalarının davacının cari hesap alacağının azaltılması yönünde girişimler olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine davalıya gönderilen ihtarname ile iade faturalarının hangi koşullarda kabul edileceği...
T.C. BURSA BAM 14. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/125 KARAR NO : 2023/636
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2019 NUMARASI : 2011/148- 2019/1609 TARİHİ :02/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ :03/03/2023 Mahkemece verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya incelendi. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin uzun zamandır devam ettiğini, davacı tarafından üretilip davalıya gönderilen bir kısım malda üretim hatası, ayıklama ve rütuş işçiliğinin 3.kişilere yaptırıldığı iddiasıyla iade faturaları düzenlenmeye başladığını, davacının uzun yıllardır çok çeşitli firmalara üretim yapması, davalı ile devam eden uzun süreli üretim döneminde de üretilen malların çeşidine göre son iki aylık dönemle kıyaslanamayacak kadar az kalite sorunu yaşanmasına rağmen üretim kalitesi sebep gösterilerek kesilen iade faturalarının davacının cari hesap alacağının azaltılması yönünde girişimler olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine davalıya gönderilen ihtarname ile iade faturalarının hangi koşullarda kabul edileceği açıklanıp davalının ücret karşılığı başka şirkete yaptırdığı ayıklama ve rötuş işçiliklerinin kabul edilmeyeceğinin bildirilerek ticari ilişkinin sona erdirileceğinin ihtar edildiğini, bu ihtarname ile ticari ilişkinin sona erdirilmesi ve davalının hatalı olduğunu ileri sürdüğü ürünlere ilişkin yeni kalıp yaptırması nedeniyle yeni kalıp bedeli faturalarını icra takibine konu yaptığını, bu icra takibine yapılan itiraz üzerine 2010/117 Esas sayılı dosya ile itirazın iptali davası açıldığını, cari hesap alacağının ödenmemesi nedeni ile yapılan icra takibine davalının itirazı üzerinde de 2010/373 Esas sayılı dosya ile itirazın iptali davası açıldığını, her iki davanın birleştirildiğini, davalı şirket tarafından aradaki ticari ilişkinin/kalıp imalatı nedeni ile verilen peşinatın teminatı olarak verilen 33.380 EURO bedelli senet ile ilgili olarak 2011/377 d.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alınarak icra takibine
başlanıldığını, takibe dayanak yapılan senedin taraflar arasındaki ticari ilişkinin teminatı olarak verilmiş bedelsiz bir senet olduğunu, davalının intikam alma amacıyla hareket edip senedi icra işlemine konu yaptığını, sözkonusu bonoda vade olmadığını, keşide tarihinden itibaren bir yıllık süre içinde davacıya ibraz edilmediğinden davalının müracaat hakkını kaybettiğini, icra dosyası nedeniyle borçlu olmadıklarını belirterek Bursa 12.İcra Müdürlüğü'nün 2011/3367 Esas sayılı dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, davalının % 40den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının senet bedelinin çok üzerinde bir tutarda ...