Uluyol Er Sk. Kasapoğlu İş Hanı K:3 No:10 Osmangazi/ BURSA DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/02/2023 Mahkemece verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun incelenmesi neticesinde; İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 03/03/2017 tarihli sözleşme ile anahtar teslimi konut ve işyeri yapımı hususunda anlaşma sağlandığını, müvekkilinin taahhüt ettiği işi tamamlayarak 23/11/2017 tarihinde davalıya usulüne uygun biçimde teslim ettiğini, akabinde düzenlenen fatura ile iş bedelinin talep edildiğini, ancak davalının faturanın 120.000,00 TLlik kısmını ödemediğini, eksik ifa nedeniyle işin 3.kişiye yaptırıldığı iddiasının kabul edilmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile...
T.C. BURSA BAM 14. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/203 KARAR NO : 2023/527
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/09/2020 NUMARASI : 2019/446 E.- 2020/371 K.
DAVACI Uluyol Er Sk. Kasapoğlu İş Hanı K:3 No:10 Osmangazi/ BURSA DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/02/2023
Mahkemece verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun incelenmesi neticesinde; İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 03/03/2017 tarihli sözleşme ile anahtar teslimi konut ve işyeri yapımı hususunda anlaşma sağlandığını, müvekkilinin taahhüt ettiği işi tamamlayarak 23/11/2017 tarihinde davalıya usulüne uygun biçimde teslim ettiğini, akabinde düzenlenen fatura ile iş bedelinin talep edildiğini, ancak davalının faturanın 120.000,00 TLlik kısmını ödemediğini, eksik ifa nedeniyle işin 3.kişiye yaptırıldığı iddiasının kabul edilmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yapılan eksik işe rağmen müvekkilin anlaşılan bedeli davacıya ödediğini, işin edim yükümlülüklerine aykırı olarak eksik ifa edildiğini, çatı yapımı ve ince işler davacı şirket tarafından yerine getirilmediği için müvekkil tarafından dava dışı firmaya yaptırıldığını, dolayısıyla davacının anlaşılan bedeli hak etmediğini, müvekkilinin toplam 169.020,00 TL ödeme yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalının ayıbın varlığını ve ayıp ihbarına ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmekle mükellef olduğu, davalı tanık deliline dayanmışsa da aradaki hukuksal ilişki ve tarafların tacir olması dikkate alındığında yazılı delillerle ispatlaması gerektiği, davalı tarafça söz konusu ayıplara ilişkin herhangi bir ihtarname ve yazılı delil sunulmadığı, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen irsaliyeli fatura ve 23.11.2017 tarihli teslim belgesinden sözleşmeye konu edimin ihtirazi kayıt konulmadan teslim alındığı, bu konuda tanık beyanlarının bu hususu ispata yeterli olmayacağı, davacı tarafça düzenlenen faturanın her iki taraf defterlerine kayıtlı olduğu, davalı tarafından yapılan ödemeler sonucunda kalan bakiye borcun 133.392,40 TL olarak gözüktüğü gerekçesiyle davanın kabulü ile bursa 19. icra dairesinin 2019/2465 esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 120.000,00 TL asıl alacak üzerinden talepnamedeki koşullarla birlikte devamına, davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, ayıplı iş...