Mahkemece verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya incelendi. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasındaki hizmet ilişkisi nedeniyle davacının 2016 ve 2017 yıllarında davalının doğalgaz tesisatı, malzeme ve işçilik olmak üzere mekanik tesisat işlerini yaptığını, davalının zaman zaman elden veya kıymetli evrak ile ödeme yapmasına rağmen cari hesaptaki bakiye borcu ödemediğini, ticari defterlerdeki borç daha fazla olmasına rağmen sadece davalının eşinin yaptığı ödemelerden sonra kalan 45.003,00.-TL fatura alacağı için takip başlatıldığını, karşı tarafın kötüniyetle takibe itiraz ettiğini belirterek Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2018/307 Esas sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, % 20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap...
T.C. BURSA BAM 14. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/139 - 2023/573 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/139 KARAR NO : 2023/573
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ :23/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/02/2023 Mahkemece verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya incelendi. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasındaki hizmet ilişkisi nedeniyle davacının 2016 ve 2017 yıllarında davalının doğalgaz tesisatı, malzeme ve işçilik olmak üzere mekanik tesisat işlerini yaptığını, davalının zaman zaman elden veya kıymetli evrak ile ödeme yapmasına rağmen cari hesaptaki bakiye borcu ödemediğini, ticari defterlerdeki borç daha fazla olmasına rağmen sadece davalının eşinin yaptığı ödemelerden sonra kalan 45.003,00.-TL fatura alacağı için takip başlatıldığını, karşı tarafın kötüniyetle takibe itiraz ettiğini belirterek Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2018/307 Esas sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, % 20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının davalının farklı yerlerde inşaa ettiği binaların mekanik tesisat işleri ile davalıya ait ev gereçleri ticaretine ilişkin alışveriş mağazalarının muhtelif işlerini yüklendiğini, dava dilekçesi ekinde gösterilen davacının Yunuseli, Kestel ve Balat şantiyelerinde üstlendiği işlerden üstü çizili olanların eksik, hatalı ve ayıplı olarak yapılarak davalının zarara uğratıldığını, tahdidi olarak gösterilen kalemlerin davalıya toplam maliyetinin 57.800,00.-TL olduğunu, davacının edimini ifa ederken yaptığı hatalar nedeniyle toplam 15.000,00.-TL da sıhhi tesisat harcaması olduğunu, yapılan hatalar nedeniyle Yunuseli ve Kestel şantiyelerinde su basması, gider kaçırma gibi durumlar meydana geldiğinden asma tavan tamiri, vidanjör temini, ıslanıp kabaran banyo dolaplarının yenilenmesi, boya yapılması, ahşap parke ve şap kırılıp yenilenmesi gibi işlemler için 35.000,00.-TL harcama yapıldığını, davacının eksik, hatalı ve ayıplı yaptığı işler nedeniyle
davalının toplam zararının 107.800,00.-TL olduğunu, davacının verdiği zararlar nedeniyle davalının alacaklı olduğunu, takas mahsup taleplerinin olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraflar arasında inşaat tesisat imalatlarına dair yazılı sözleşme bulunmadığı, faturaya konu malların davalıya teslim edildiğine dair yazılı bir belge olmadığı, alacağın varlığı hususunda ispat yükü davacının üzerinde olduğu, davacının inşaat tesisat imalatlarını yaptığını ispatlamış olmasına karşılık davalının mal bedellerini ödediğini ispatlayamadığı, bilirkişi raporuna göre de davalının takibe itirazının haksız olduğu, taraflar arasındaki alacak borç miktarının muayyen olup taraflarca bilinebileceği, uyuşmazlığın y...