DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARRA TARİHİ :16/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/02/2023 Mahkemece verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun incelenmesi neticesinde İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili, dava dışı MZA Yapı Malzemeleri İnş. Mad. Bilg. Med. San. Tic. Ltd. Şti. ( yüklenici ) ile davalı şirket ( iş sahibi) arasında, 07.01.2013 tarihinde, İstanbul Pendik ( Kurtköy) Hangar Depo Binası Yapım İşi sözleşmesi imzalandığını, yüklenici MZAnın 23.02.2017 tarihli yazılı temlikname ve ek zeyinameyle, davalıdan doğmuş ve doğacak her tür alacağını müvekkiline temlik ettiğini, müvekkilince davalı hakkında Bursa 3. İcra Müdürlüğü'nün 2019/4846 Esas sayılı takip dosyasında, geçici kabul eksikliklerinin ikmali sonrası 24.06.2015 tarihi sonrası davacıya ödenmesi gerekli 447.153,60 TL nin bu tarihten itibaren işleyen ticari avans faizi...
T.C. BURSA BAM 14. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/138 - 2023/522 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/138 KARAR NO : 2023/522
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARRA TARİHİ :16/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/02/2023
Mahkemece verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun incelenmesi neticesinde İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili, dava dışı MZA Yapı Malzemeleri İnş. Mad. Bilg. Med. San. Tic. Ltd. Şti. ( yüklenici ) ile davalı şirket ( iş sahibi) arasında, 07.01.2013 tarihinde, İstanbul Pendik ( Kurtköy) Hangar Depo Binası Yapım İşi sözleşmesi imzalandığını, yüklenici MZAnın 23.02.2017 tarihli yazılı temlikname ve ek zeyinameyle, davalıdan doğmuş ve doğacak her tür alacağını müvekkiline temlik ettiğini, müvekkilince davalı hakkında Bursa 3. İcra Müdürlüğü'nün 2019/4846 Esas sayılı takip dosyasında, geçici kabul eksikliklerinin ikmali sonrası 24.06.2015 tarihi sonrası davacıya ödenmesi gerekli 447.153,60 TL nin bu tarihten itibaren işleyen ticari avans faizi olan 207.816,17 TL ile birlikte ödenmesinin temini için toplam 654.969,77 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, ancak itirazın haksız olduğunu, zira Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2015/4406 Esas sayılı dosyasında ( % 3 Sistem garanti kesintisi=1.109.152,19 TL ve Emanete alınan para=593.400,00 TL için) başlatılan icra takibine itiraz üzerine, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/647 Esas, 2017/137 Karar sayılı dosyasında açılmış itirazın iptali davasında davanın 447.153,60 TL yönünden davanın kabulüne karar verildiğini, dosyada taraflarca karşılıklı olarak istinaf yoluna gidilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi 01.03.2018 gün ve 2017/384 Esas, 2018/239 Karar sayılı kararıyla, 145.546,40-TL üzerinden davanın kabulüne karar verildiğini, dosyanın karşılıklı temyizi üzerine, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı, 07.03.2019 gün ve 2018/2922 Esas, 2019/1003 sayılı kararıyla; 447.853,60 TLnin takip konusu yapılmadığı, takip konusu tutarın da davacı taşerona ödenmiş olması nedeniyle davanın konusu kaldığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verildiğini, bozma sonrası, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi, 23.05.2019 gün ve 2019/679 Esas, 2019/668 Karar sayılı ilamıyla bozmaya uyarak, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verdiğini, kararın temyiz aşamasında olduğunu, yargılamalar sürecinde davalının dava konusu edilmemiş 447.853,60 TL yükleniciden geçici kabul eksikliği kesintisi yaptığının belirlendiğini, bu somut olgulara rağmen, davalının ( 700 TL nesafet kesintisi sonrası ) kalan 447.153,60 TL geçici kabul eksikliği karşılığı teminat tutulan parayı yükleniciye iade etmemesinin hiç bir hukuki gerekçesinin bulunmadığını, geçici kabul eksiklikleri tamamlanarak 27/05/2016 tarihinde kesin kabulün yapıldığını, 24.06.2015...