Mahkemece verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya incelendi. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının mermer işletme tesisinde kullanılmak üzere 2016 yılında davalı şirkete Epoksi- Reçine Plaka Güçlendirme Fırın Hattı ünitesi sipariş ettiğini, davalının 17/1/2017 tarihli faturaya konu olacak şekilde satım konusu makineyi teslim ettiğini, imalat ve satım bedeli olarak 279.711,54 Euro ödendiğini, üretim hattına konulan mermer plakların kasıldığını, kırıldığını, ve mermer emtiasına zarar verdiğini, davalının müteaddit kereler ücretsiz tamir servisi vermesine rağmen epoksi hattındaki üretimden kaynaklanan sorunun giderilemediğini, ayıp nedeniyle mermerlerin de zarar görmesi nedeniyle ilave maddi zarara uğranıldığını, davalı tarafından arıza ve ayıpların giderilememesi üzerine makinede gizli ayıp bulunduğuna ilişkin makine mühendisleri...
T.C. BURSA BAM 14. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/415 - 2023/218 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/415 KARAR NO : 2023/218
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ : 05/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/01/2023 Mahkemece verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya incelendi. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının mermer işletme tesisinde kullanılmak üzere 2016 yılında davalı şirkete Epoksi- Reçine Plaka Güçlendirme Fırın Hattı ünitesi sipariş ettiğini, davalının 17/1/2017 tarihli faturaya konu olacak şekilde satım konusu makineyi teslim ettiğini, imalat ve satım bedeli olarak 279.711,54 Euro ödendiğini, üretim hattına konulan mermer plakların kasıldığını, kırıldığını, ve mermer emtiasına zarar verdiğini, davalının müteaddit kereler ücretsiz tamir servisi vermesine rağmen epoksi hattındaki üretimden kaynaklanan sorunun giderilemediğini, ayıp nedeniyle mermerlerin de zarar görmesi nedeniyle ilave maddi zarara uğranıldığını, davalı tarafından arıza ve ayıpların giderilememesi üzerine makinede gizli ayıp bulunduğuna ilişkin makine mühendisleri odasından alınana rapordan sonra sözleşmeden dönülerek bedelin iadesinin istenildiğinin ihtarname ile davalıya bildirildiğini, yazılı yetki sözleşmesi bulunmadığını, para borcu nedeniyle icra dairesinin yetkili olduğunu, arabulucu önünde uzlaşamadıklarını, makinenin ayıplı olduğunu, ücretsiz tamir hakkının kullanılmasına rağmen tüm çabalara rağmen gizli ayıbın giderilemediğini, davalının gizli ayıbı öğrendiği tarihten itibaren maldan elde edilmesi gereken faydanın gerçekleşmeyeceğini anlaması üzerine sözleşmeden dönme hakkını kullandığını davalıya bildirdiğini, sözleşmeden dönülmesine rağmen davalının üretim hattını iade almadığını, semeni de iade etmediğini belirterek Bursa 11.İcra Müdürlüğünün 2018/12780 Esas sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, % 20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, icra dairesi ile mahkemenin yetkili olmadığını, Denizli icra daireleri ile mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının sözleşmeden dönmesi ile ortada
akti bir ilişki kalmadığını, yetkili mahkemenin genel yetki kurallarına göre belirlenmesinin gerektiğini, davacıya satılan makinelerde ayıp olmadığını, davacının dayandığı kırılma işleminin makine hatasından kaynaklanmayıp davacının kullandığı mermerlerin daha önceki üretim istasyonlarındaki yanlış üretiminden kaynaklandığını, bu mermerlere ilişkin plakaların numunesinin davalının adresinde bulunduğunu, taşların doğru ebatlarda kesilmediği için kırılmaların meydana geldiğini, davacının iddiasının işlemiş olduğu taşlardan 2 cm kalınlığındaki mermer levhaların makinede düzgün biçimde işlenmesine rağmen, 3 cm kalınlığındaki taşların kırılması olayı olduğunu, bunun mantık olarak ...