Mahkemece verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya incelendi. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi ile davalının inşa edilmekte olan binanın su yalıtımı ve sızdırmazlık işini yüklendiğini, yapılan işin ayıplı olduğunu, ayıbın tespit raporu ile belirlendiğini, davalıya gönderilen ihtarnameye rağmen zararın giderilmediğini, su geçirmezlik yalıtımının yeniden yapılmasının gerektiğini belirterek ayıbın giderilmesi, işin yeniden yapılması, ve diğer tazminat giderlerine ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50.000,00.-TLnın ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının menkul ve gayrimenkul malvarlığı ile 3.kişilerden kaynaklı hak ve alacakları hakkında teminatsız olarak İİKnun 257.maddesi gereğince ihtiyati haciz...
T.C. BURSA BAM 14. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2708 - 2023/293 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2708 KARAR NO : 2023/293
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
DAVANIN KONUSU : Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ : 12/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/01/2023 Mahkemece verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya incelendi. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi ile davalının inşa edilmekte olan binanın su yalıtımı ve sızdırmazlık işini yüklendiğini, yapılan işin ayıplı olduğunu, ayıbın tespit raporu ile belirlendiğini, davalıya gönderilen ihtarnameye rağmen zararın giderilmediğini, su geçirmezlik yalıtımının yeniden yapılmasının gerektiğini belirterek ayıbın giderilmesi, işin yeniden yapılması, ve diğer tazminat giderlerine ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50.000,00.-TLnın ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının menkul ve gayrimenkul malvarlığı ile 3.kişilerden kaynaklı hak ve alacakları hakkında teminatsız olarak İİKnun 257.maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece ihtiyati haciz talep edenin alacağın varlığı ve görünüşte haklılığını ispat edebilecek ölçüde delil ibraz edemediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taraflar arasında eser sözleşmesi imzalanarak davalıya toplam 402.702,15.-TL ödeme yapıldığını, davalının edimlerini ayıplardan ari olarak ifa etmediğini, davalının edimlerini ifa ettiğini iddia etmesine rağmen yağan yağmur sonrası kaba inşaattı bitmiş olan binanın sıfır kotun altında kalan tüm katlarının duvar diplerinden su akıntıları gelmeye başladığını, duvarlarda çatlamalar olduğunu, soğuk derz bölümlerinin tamamında geçirimliliğin fazla olacağının öngörülmemiş olmasının tespit raporunda firmanın eksik supervising hizmeti nedeniyle yapılmış kusurlu imalattan kaynaklı olduğunun, kusurlu imalatın garanti sözleşmesi
kapsamına girmesi nedeniyle davalı tarafından yapılması gerektiğinin belirlendiğini, yaklaşık ispattan öte davalının ayıplı ifası sonucu davacıların zarara uğradığının tespit raporunda açıkça belirlendiğini, buna rağmen alacağın varlığının ispatı yönünden delil ibraz edilemediği gerekçesiyle taleplerinin reddinin hatalı olduğunu, yaklaşık ispat koşulunun oluştuğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına, ihtiyati hacze karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili davacıların istinaf başvurusuna karşı verdiği cevap dilekçesinde, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacıların iddiasının yargılamaya muhtaç olduğunu, iddiaların haksız olduğunu, tespit raporuna itiraz edildiğini belirterek davacıların istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini istem...