DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 03/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/01/2023 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/06/2022 tarih, 2021/1332 esas, 2022/691 karar sayılı kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun incelenmesi neticesinde; İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasındaki anlaşma gereği müvekkilinin makineleri imal edip davalıya teslim ettiğini, ancak davalının cari hesap borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu, davacının icra takibinden sonra bu davadan önce ödemiş olduğu tutar düşülerek kalan miktar üzerinden itirazın iptalinin talep edilmekte olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, mahkemenin yetkisine itiraz etmekte...
T.C. BURSA BAM 14. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2440 - 2023/135 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2440 KARAR NO : 2023/135
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 03/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/01/2023
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/06/2022 tarih, 2021/1332 esas, 2022/691 karar sayılı kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun incelenmesi neticesinde; İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasındaki anlaşma gereği müvekkilinin makineleri imal edip davalıya teslim ettiğini, ancak davalının cari hesap borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu, davacının icra takibinden sonra bu davadan önce ödemiş olduğu tutar düşülerek kalan miktar üzerinden itirazın iptalinin talep edilmekte olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, mahkemenin yetkisine itiraz etmekte olduklarını, zira taraflar arasındaki ilişkinin dayanağı olan imalat sözleşmesinin 9.m. uyarınca sözleşmeden doğacak ihtilafların çözümünde Adana mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili kılındığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraflar arasında yetki sözleşmesi yapılarak yetkili mahkemenin belirlenmiş olduğu, taraflar tacir olduğundan sözleşmedeki yetki şartının geçerli olduğu, buna göre yargılamadaki yetkili mahkemenin Adana Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle davanın HMK'nun 114/1-c maddesi delaleti ile 115/2. maddesi gereğince davanın usulden (yetksizlik yönünden) reddine, yetkili Adana Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna, yasal sürede talep halinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, takibin dayanağı davalının sözünü ettiği sözleşme olmadığı gibi bu sözleşmeye ilişkin faturanın da olmadığını, takip talebinde ve ödeme emrinde tek bir sözleşme ve faturaya dayanılmadığını, cari hesap ekstresine dayanılmış olduğunu, cari ekstrede açıkça görüldüğü üzere davalının sunmuş olduğu sözleşme öncesinde de taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, icra takibindeki talebin açıkça ilk ticaretin başladığı tarihten bu yana süregelen ticaret nedeni ile kalan bakiye olduğunu, ancak davalı tarafın tüm ticaretin sadece bir bölümünü oluşturan bir sözleşmedeki yetki maddesini öne sürmekte ve takibin dayanağı da bu sözleşmeymiş gibi beyanda bulunmakta olduğunu, takibe konu borç para borcu olup TBK 89 ve Yerleşik Yargıtay içtihatları da uyarınca alacaklının yerleşim yeri mahkemelerinin de yetkili olduğunu belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ...