DAVANIN KONUSU : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) B.A.M. KARAR TARİHİ : 17/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/01/2023 Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın reddine dair verilen karara süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, 03.09.2013 tarihinde ...'in kullandığı 16 TJ 426 plakalı aracın Çorum-Sungurlu ilçesinde tek taraflı kaza sonucu müvekkilinin eşi ... ve ...'in vefat etmiş olduklarını, 16 TJ 426 plakalı araç için davalı sigorta şirketince 1600.030809420000 nolu poliçe ile Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi tanzim edildiğini, kaza olayından sonra davalı sigorta şirketince 63094749 2013...
T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2145 - 2023/129 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 13. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : 2021/2145 KARAR NO : 2023/129
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) B.A.M. KARAR TARİHİ : 17/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/01/2023
Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın reddine dair verilen karara süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, 03.09.2013 tarihinde ...'in kullandığı 16 TJ 426 plakalı aracın Çorum-Sungurlu ilçesinde tek taraflı kaza sonucu müvekkilinin eşi ... ve ...'in vefat etmiş olduklarını, 16 TJ 426 plakalı araç için davalı sigorta şirketince 1600.030809420000 nolu poliçe ile Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi tanzim edildiğini, kaza olayından sonra davalı sigorta şirketince 63094749 2013 nolu tazminat dosyasından ...'in vefatı ile ilgili müvekkiline 13.11.2013 tarihinde 81.408,50-TL ödenmiş olduğunu, kaza olayının meydana geldiği 03.09.2013 tarihi itibari ile ... emekli olup 900,00-TL emekli aylığı almakta olduğunu, ayrıca emekli olduktan sonra da haftanın 6 günü günlük 100,00-TL yevmiye ile inşaat işlerinde çalışmakta olduğunu, dolayasıyla vefat tarihi itibari ile müteveffa ...'in toplam gelirinin 3.300,00-TL olduğunu, davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 03.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 16/11/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile, 1.000,00-TL maddi tazminat talebini ıslah ederek 122.144,55-TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, vuku bulan kazada vefat eden ...'in varislerine müvekkili şirketçe aktüer hesaplaması yaptırılarak destekten yoksunluk tazminat bedeli 81.408,50-TL 13.11.2013 tarihinde davacı yanın kendisine ödenmiş olduğunu, kaza sebebiyle oluşan zararın işbu ödemeyle karşılanmış olduğundan müvekkili şirket açısından davanın reddi gerekmekte olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması sebebıyle asgari % 25 indirim yapılması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinafa başvuru dilekçesinde, müvekkilinin ibraname imzalamadığını, dava dilekçesi ekleri tarafına tebliğ edilmediğinden söz konusu ibranameden karar duruşmasında haberi olduğunu, bu sebeple ibranameye karşı beyanda da bulunamadığını, dava dosyasına sunulan ibranamedeki imza müvekkiline ait olmadığını, dava dosyasına sunulan ibranamenin tarihi 07.11.2013 olduğunu, müvekkili parayı ban...