Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; davaya konu zarar gören lokomotifin müvekkili sigorta şirketi tarafından Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile 05.11.2014 - 05.11.2015 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, sigortalı ... tarafından ana yüklenici ... İş Ortaklığı'na (sigorta ettiren) kiralandığını, sigorta ettiren tarafından da alt yüklenici davalı .... A.Ş.'nin kullanımına ve sorumluluğuna tahsis edildiğini, lokomotifin 06.12.2014 günü, Suveren-Beyhan arasında yol alırken arızalanarak durdurulmuş olan ray kaynak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/253 KARAR NO : 2023/563 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/792 E.-2018/743 K. DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLİ :
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; davaya konu zarar gören lokomotifin müvekkili sigorta şirketi tarafından Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile 05.11.2014 - 05.11.2015 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, sigortalı ... tarafından ana yüklenici ... İş Ortaklığı'na (sigorta ettiren) kiralandığını, sigorta ettiren tarafından da alt yüklenici davalı .... A.Ş.'nin kullanımına ve sorumluluğuna tahsis edildiğini, lokomotifin 06.12.2014 günü, Suveren-Beyhan arasında yol alırken arızalanarak durdurulmuş olan ray kaynak makinesine çarptığını ve hasarlandığını, ekspertiz raporu ile tespit edilen hasar bedelinin 15.06.2016 tarihinde sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin tüm talep hakları saklı kalmak üzere, 15.379,00 TL'nin 15.06.2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; zarara uğrayan lokomotifin müvekkili kullanım ve sorumluluğuna tahsis edilmediğini, lokomotif ...'ye ait olup kaza anında makinistinin de ... personeli olduğunu, meydana gelen kaza ve zarar nedeniyle müvekkilinin bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafın lokomotifin müvekkiline tahsis edildiğine dair bir belge sunmadığını, lokomotifin müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunduğuna dair bir bilgi de bulunmadığını, somut olayda herhangi bir kusur tespiti de yapılmadığını, ekspertiz raporunun bir varsayım üzerine gerçek dışı beyanlara istinaden tek taraflı oluşturulduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesince; "...Yukarıda belirtilen bilgiler ışığında dosya kapsamı incelendiğinde; davacı ... şirketine makine kırılması sigorta poliçesi ile dava konusu ...'ye ait lokomotifin kullanım hakkının dava dışı ... İş Ortaklığına verildiği, davalının ise dava dışı İş ortaklığı ile aralarında yaptıkları alt yüklenici sözleşmesi gereği Palu-Genç-Muş arası 114 km Demiryolu Deplasmanı Yapım İşi Kesim-1 ve Kesim-2 arasındaki travers ve bağlantı elemanları alı...