Mahkemece verilen karara karşı yapılan istinaf başvurunun incelenmesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının müvekkiline Yapı Kredi Bankası banka dekontuna göre borçlandığını, borcun vadesi gelmesine rağmen halen ödenmediğini, alacağın rehinle veya ipotekle de teminat altına alınmadığını, borçlunun tüm mallarını 3. kişilere kaçırmasının kuvvetle muhtemel olduğunu iddia ederek ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, alacağın varlığı ve muacceliyeti yaklaşık ispat vasıtaları ile ispatlanamadığından ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, müvekkilinin 40.000,00 TL bedeli davalıya verebilmek için kredi çektiğini, borçlunun bu bedeli ödememesi nedeniyle tüm borcu kendisinin ödemek zorunda kaldığını, banka dekontunda borç için verildiğine...
T.C. BURSA BAM 14. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2845 KARAR NO : 2023/265
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2022 NUMARASI : 2022/882 Esas, 2022/882 Karar
İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN : ... -(T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... - [16706-07672-86400] UETS KARŞI TARAF : ... - (T.C. Kimlik No: ...) Gaziakdemir Mh. Gaziakdemir Cd. No:7 K: 5 TALEP : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ : 12/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/01/2023 Mahkemece verilen karara karşı yapılan istinaf başvurunun incelenmesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının müvekkiline Yapı Kredi Bankası banka dekontuna göre borçlandığını, borcun vadesi gelmesine rağmen halen ödenmediğini, alacağın rehinle veya ipotekle de teminat altına alınmadığını, borçlunun tüm mallarını 3. kişilere kaçırmasının kuvvetle muhtemel olduğunu iddia ederek ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, alacağın varlığı ve muacceliyeti yaklaşık ispat vasıtaları ile ispatlanamadığından ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, müvekkilinin 40.000,00 TL bedeli davalıya verebilmek için kredi çektiğini, borçlunun bu bedeli ödememesi nedeniyle tüm borcu kendisinin ödemek zorunda kaldığını, banka dekontunda borç için verildiğine dair açıklama yazdığını, bu hususun yaklaşık ispat kuralı için yeterli olduğunu ve borçlu tarafın kaçma girişiminde olduğunu, kanun gereğince taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, borç gönderildiği iddia edilen bir miktar para alacağı nedeniyle İ.İ.K. 257. maddesi gereğince borca yeter miktar tutarda taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına ilişkindir. Mahkeme, 02/11/2022 tarihli gerekçeli kararı ile, alacağın varlığı ve muacceliyeti yaklaşık ispat vasıtaları ile ispatlanamadığından talebin reddine karar verilmiş, ihtiyati haciz talep eden vekili iş bu kararı süresinde istinaf etmiştir. İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini garanti altına almak için mahkeme kararıyla borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati hacze ilişkin yasal düzenleme 2004 sayılı İİK'nın 257 ila 268. maddesinde yer almaktadır. Bilindiği gibi, ihtiyati haciz talep edebilme koşulları İİKnın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenle...