Mahkemece verilen karara karşı yapılan istinaf başvurunun incelenmesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 19.12.2016 tarihli mutabakat ile LasPar satın alma, direk malzeme, kalıp/aparat, ilk numune ve seri siparişi anlaşması yapıldığını, projeye göre kalıp üretimi ile ilgili maliyetin müvekkili tarafından karşılanacağını, bu maliyetin üretim ve parça temini sürecinde, parça başına amortisman maliyeti dağıtımı ile tasfiye edileceğini, 20.12.2016 tarihinde davalının teknik resim ve teknik dokümanları eklenerek numune üretim ve proje geliştirme aşamasının Temmuz 2017 tarihine kadar sürdüğünü, bu süreçte ürettikleri kalıplarda davalının katılımı ile proje tadilatları ve iyileştirmeler yapıldığını, üretim ve geliştirme sürecinde taraflar arasında çok sayıda e posta görüşmeleri olduğunu, sözleşmenin ilk sayfasında teslim tarihi...
T.C. BURSA BAM 14. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/90 KARAR NO : 2023/273
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2019 NUMARASI : 2018/493 Esas, 2019/1159 Karar
DAVACI TARİHİ : 12/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/01/2023 Mahkemece verilen karara karşı yapılan istinaf başvurunun incelenmesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 19.12.2016 tarihli mutabakat ile LasPar satın alma, direk malzeme, kalıp/aparat, ilk numune ve seri siparişi anlaşması yapıldığını, projeye göre kalıp üretimi ile ilgili maliyetin müvekkili tarafından karşılanacağını, bu maliyetin üretim ve parça temini sürecinde, parça başına amortisman maliyeti dağıtımı ile tasfiye edileceğini, 20.12.2016 tarihinde davalının teknik resim ve teknik dokümanları eklenerek numune üretim ve proje geliştirme aşamasının Temmuz 2017 tarihine kadar sürdüğünü, bu süreçte ürettikleri kalıplarda davalının katılımı ile proje tadilatları ve iyileştirmeler yapıldığını, üretim ve geliştirme sürecinde taraflar arasında çok sayıda e posta görüşmeleri olduğunu, sözleşmenin ilk sayfasında teslim tarihi olarak 2016 ibaresinin mevcut olduğunu, 2016 yılının 52 takvim haftası olan 26.12.2016-01.01.2017 tarihlerine tekabül ettiğini, davalının 20.12.2016 tarihinde davacıya sipariş gönderdiği dikkate alındığında sözleşmede yer alan teslim tarihinin imkansız olduğunu, davalının matbu sözleşmelerinden bu tarihlerin kaldığını, 4-5 ay kalıp projesi geliştirme ve üretim hazırlığı gerektiğini, üretilen ve geliştirilen kalıplarla bir çok kez davalıya ürün sevkiyat yapıldığını, faturaların düzenlendiğini, taraflar arasında sözleşme konusu parçalar dışında 20 yıldır ürün ve parça üretimi yapıldığını, Ocak 2017 tarihinde başlayan parça tedarikinin Temmuz 2017 tarihine kadar sürdüğünü, Mayıs 2017 tarihinde hammadde ve sac fiyatlarındaki olağan dışı artışlar nedeniyle fiyatların güncellenmesi için yazışmalar yapıldığını, görüşmelerin Ekim 2017 tarihine kadar sürdüğünü, 13.10.2017 tarihinde davalı yetkilisinin toplantılara katılmadığını, bu tarihten itibaren parça ve üretim sürecine ilişkin diyaloğun kesildiğini, Ekim 2017 tarihinde davalının projeden vazgeçtiğini, süreç nedeniyle kalıp, sac ve üretildiği halde teslim alınmayan ürün bedeli olarak 442.491,48 TL zararları bulunduğunu, üretime özgü olarak temin edilen sacların başka üretimde kullanılamayacağını ileri sürerek, 442.491,48 TLnin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, zaman ve maliyetten tasarruftan sağlayan kalıpların, müvekkilinin ihtiyaç ve beklentilerine uygun olarak üretilmesi ve akabinde seri üretime geçilmesi konusunda davacı ile mutabık kalındığını, kalıp/aparat mülkiyetinin davacıya ait olacağının, kalıp/aparat bedeli ödemesinin, sözl...