Mahkemece verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun incelenmesi neticesinde; İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacılar vekili, müvekkillerinin oluşturduğu adi ortaklık ile davalı şirket arasında 15/07/2013 tarihinde akdedilen e-ticaret satış sözleşmesi uyarınca müvekkillerinin işin başında davalıya 3.850,00 USD ödediklerini, ancak tüm uyarı ve taleplerine rağmen davalının aradan geçen 3 yıl içinde sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğini, müvekkillerinin talebi tüketicinin internet sitesi üzerinden ürünlere kolayca ulaşabilmesi olmasına rağmen bu yönde hayati önem taşıyan ve sözleşmede yer alan ERP(logo) ile bağlantılı kategori bağlantılarının yapılmadığını ve son kullanıcıya ait arayüzün tasarlanmadığını, ürünlerin de doğru şekilde listelenemediğini, davalıya gönderilen ihtarnameye rağmen edimlerin yerine getirilemediğini, ödenen bedelin iadesi için başlatılan icra...
T.C. BURSA BAM 14. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/194 KARAR NO : 2023/526
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2020 NUMARASI : 2017/1156 E.- 2020/403 K.
DAF KARAR TARİHİ : 16/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/02/2023
Mahkemece verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun incelenmesi neticesinde; İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacılar vekili, müvekkillerinin oluşturduğu adi ortaklık ile davalı şirket arasında 15/07/2013 tarihinde akdedilen e-ticaret satış sözleşmesi uyarınca müvekkillerinin işin başında davalıya 3.850,00 USD ödediklerini, ancak tüm uyarı ve taleplerine rağmen davalının aradan geçen 3 yıl içinde sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğini, müvekkillerinin talebi tüketicinin internet sitesi üzerinden ürünlere kolayca ulaşabilmesi olmasına rağmen bu yönde hayati önem taşıyan ve sözleşmede yer alan ERP(logo) ile bağlantılı kategori bağlantılarının yapılmadığını ve son kullanıcıya ait arayüzün tasarlanmadığını, ürünlerin de doğru şekilde listelenemediğini, davalıya gönderilen ihtarnameye rağmen edimlerin yerine getirilemediğini, ödenen bedelin iadesi için başlatılan icra takibinin borçlunun haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmenin 11.maddesi uyarınca sözleşmede belirlenen süreden sonra yapılan sözleşme iptallerinde ve ayrıca tek taraflı fesih halinde para iadesinin mümkün olmadığını, davacı ihtarnamesinde sadece güncellenmiş bağlantı şifrelerinin kendileriyle paylaşılması, aksi halde ödenen bedelin iadesinin talep edildiğini, müvekkilinin ise cevabi ihtarnamesi ile iddiaları kabul etmediğini ve bağlantı şifrelerini kendileriyle paylaştığını, dolayısıyla icra takibinin temelinin bulunmadığını, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, bu aşamadan sonra davacıların logo yazılımında stok kartlarına gerekli tanımları yapmaları işinin kaldığını, bu işin müvekkilince yapılması gereken işlerden olmadığını, ancak davacıların bunu yapamadıklarını ve müvekkiline de gerekli verileri ulaştırmadıklarını, çok az sayıda kısmının müvekkiliyle paylaşıldığını ve müvekkilinin bunların aktarımını sağladığını, müvekkilinin halen alacaklı olduğunu, müvekkilinin eksik ifada bulunduğu kabul edilecekse dahi verdiği hizmetin bedelinin ödenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının sözleşmeden dönme hakkını kullandığı, taraflar arasındaki 05/07/2013 tarihli Ulunet e-ticaret sistemleri ile ilgili içerik, barındırma koşulları, kurulum ve satış sonrası hizmet konulu sözleşmenin 5,6 ve 7. maddelerine göre davalının ediminin ifa edilmesinin zorunlu olduğu...