DAVANIN KONUSU :İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ :24/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/11/2022 Mahkemece verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya incelendi. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili asliye hukuk mahkemesine verdiği dava dilekçesinde, davalıya toplam 23.404,10.- TLnın ödünç olarak verilmesine rağmen ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2015/5035 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın % 20nden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının ödünç para vermediğini, davalının babası ve babasının şirketi ile davacı arasında ticari alışverişler olduğunu, davacı şirketin ortağı ile davalı arasında husumet bulunduğunu,...
T.C. BURSA BAM 14. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1328 KARAR NO : 2022/526
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2021 NUMARASI : 2021/127 Esas, 2021/921Karar
DAVACI : ... ... VEKİLİ : Av. ...- [16627-26566-15856] UETS DAVALI : ...- ... VEKİLİ : Av. ...- [16948-49478-68664] UETS DAVANIN KONUSU :İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ :24/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/11/2022 Mahkemece verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya incelendi. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili asliye hukuk mahkemesine verdiği dava dilekçesinde, davalıya toplam 23.404,10.- TLnın ödünç olarak verilmesine rağmen ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2015/5035 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın % 20nden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının ödünç para vermediğini, davalının babası ve babasının şirketi ile davacı arasında ticari alışverişler olduğunu, davacı şirketin ortağı ile davalı arasında husumet bulunduğunu, şirket ortağı Ümit Aydemir aleyhine davalının alacağı ile ilgili takipler bulunduğunu belirterek davanın reddine,% 20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının davalıya ödünç olarak havale gönderdiğini bildirerek borcun ödenmesini istemesine rağmen davacının dayandığı dekontlardaki açıklamanın paranın borç olarak gönderildiğini kesin olarak ispata yeterli olmadığı, davacının verilen kesin süre içinde kesin ve yazılı bir delil sunmadığı gibi açıkça yemin deliline dayanacağını da belirtmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalının "ödünç para" açıklamasıyla gönderilen paraların kendisine geldiğini ikrar ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin niteliğinin her türlü delille ispatlanabileceğini, tanıklar dinlenmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, bono, sözleşme ve alacağın temliki sözleşmesinin yazılı delil başlangıcı niteliğinde olmasına rağmen tanık dinlenilmediğini, davalının gönderilen paranın borç ödemesi olduğu savunmaları ile ödünç sözleşmesi arasında bağlantı olmadığını, davacının davalıdan alacaklı olduğuna dair senet, sözleşme ve temlik sözleşmesi gibi bir çok yazılı ve kesin delil mevcut olmasına rağmen davanın reddinin hatalı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ...