Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında abonelik sözleşmesinin bulunduğunu, davalı tarafından davacı abone hakkında tahakkuk ettirilen faturalarda YEKDEM bedeli ve PSH bedeli adı altında alacak kalemleri ihdas edildiğini, söz konusu bedellerin davalı tarafından faturaya yansıtılmasının hukuka uygun olmadığını belirterek, şimdilik davalı tarafından tahsil edilen 4.350,00 TL YEKDEM bedeli ile 100,00 TL PSH bedelinin sözleşme tarihi olan 30/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalının bir tedarik şirketi olduğunu, dava konusu edilen bedellerin alacaklısının ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/20 KARAR NO : 2023/517
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2021 NUMARASI : 2018/947 E.- 2021/546 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 22/03/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2023
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında abonelik sözleşmesinin bulunduğunu, davalı tarafından davacı abone hakkında tahakkuk ettirilen faturalarda YEKDEM bedeli ve PSH bedeli adı altında alacak kalemleri ihdas edildiğini, söz konusu bedellerin davalı tarafından faturaya yansıtılmasının hukuka uygun olmadığını belirterek, şimdilik davalı tarafından tahsil edilen 4.350,00 TL YEKDEM bedeli ile 100,00 TL PSH bedelinin sözleşme tarihi olan 30/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalının bir tedarik şirketi olduğunu, dava konusu edilen bedellerin alacaklısının ... olduğunu, bununla beraber YEKDEM bedellerinin davalı tarafından gelir olarak mal varlığına katılmaksızın ...'a aktarıldığını, davacıdan tahsil edilen bedellerin sözleşme kapsamında alındığını belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI:Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna gidilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde, hatalı bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle karar verildiğini, yapılan tahsilatların haksız ve hukuka aykırı olduğunu, sözleşmelerin kanun ve yönetmeliğe aykırı şekilde yapılamayacağını belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Davada, elektrik abonesi olan davacı şirketten fazla tahsil edilen Perakende Satış Hizmet Bedeli ile YEKDEM bedelinin davalıdan tahsili talep edilmektedir. Uyuşmazlık, davalı tarafından davacıdan tahsil edilen bu bedellerin yasal mevzuata uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde, PSH ve YEKDEM bedellerinin haksız olduğu iddiasına dayalı olarak yapılan ödemelerin iadesini talep etmiş olmakla; birlikte hangi dönem için talepte bulunulduğu dava dilekçesinden net olarak anlaşılamamaktadır. Bu nedenle mahkemece, öncelikle davacıdan iadesini talep ettiği dönemin açıklattırılması gerekmektedir. PSH BEDELİNE İLİŞKİN OLARAK YAPILAN İSTİNAF İNCELEMESİ NETİCESİNDE: Davacı tarafa talep edilen dönemin açıklattırılmasının ardın...