Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında ... proje hizmeti işlerine ilişkin sözleşme aktedildiğini, müvekkili şirketin ...proje onay hizmeti işine ilişkin yaptığı işlere istinaden 8.850,00 TL bedelli faturaları düzenleyerek davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirketin söz konusu faturaları tebellüğ etmesine rağmen müvekkili şirkete olan bakiye borcunu ödememekte ısrar etmesi ve temerrüde düşmesi üzerine, aleyhine Ankara 9 İcra Müdürlüğü'nün 2016/6567 esas sayılı dosyası ile fatura alacaklarına dayalı 7.800,36-TL...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/1307 - 2023/578 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/1307 KARAR NO : 2023/578
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 24.01.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/874 E., 2019/59 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında ... proje hizmeti işlerine ilişkin sözleşme aktedildiğini, müvekkili şirketin ...proje onay hizmeti işine ilişkin yaptığı işlere istinaden 8.850,00 TL bedelli faturaları düzenleyerek davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirketin söz konusu faturaları tebellüğ etmesine rağmen müvekkili şirkete olan bakiye borcunu ödememekte ısrar etmesi ve temerrüde düşmesi üzerine, aleyhine Ankara 9 İcra Müdürlüğü'nün 2016/6567 esas sayılı dosyası ile fatura alacaklarına dayalı 7.800,36-TL tutarında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin 31.03.2016 tarihli itiraz dilekçesiyle hem borca hem de Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün yetkisine itiraz ederek, yetkili icra dairesinin İstanbul İcra Daireleri olduğunu belirttiğini ve bu haksız itirazları neticesinde icra takibinin durdurulduğunu, taraflar arasındaki borç ilişkisinin faturaya dayalı olduğunu belirterek Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/6567 sayılı takip dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı şirketin %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, Bakırköy Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu bildirmiştir. İlk derece mahkemesince "...Somut olayda; taraflar arasında sözleşmeye dayalı bir ticari ilişkinin bulunduğu, bilirkişi marifetiyle yapılan incelemelerde davacı .... Aş ve muhasebe defter ve kayıtlarının kanuni uygulamalar doğrultusunda gerçekleştiği, beyan edilen fatura ve belgelerle uyumlu olduğu, davacı firmanın defter incelemesine göre 10.08.2015 tarihinde 17.700,00 TL borç kaydı oluşturulduğu, 30.09.2015 tarihinde 3.000,00 TL tahsil edildiği, 17.02.2015 tarihinde 7.350,00 TL daha tahsilat yapıldığı ve başkaca tahsilat yapılmadığı, tahsilatların davalı firma hesaplarına mahsup edilerek davalı firmanın bakiyesinin 7.350,00 TL olduğu ve dolayısıyla davalı firmanın davacı firmaya 7.350,00 TL borcunun bulunduğu, davacı tarafından 18.03.2016 tarihinde davalı .... AŞ'ye Ankara 9 İcra Müdürlüğü aracılığıyla 7.350,00 TL alacağı için icra takib...