Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin 126 nolu bağımsız bölümünü satın almakla davalının üyesi olduğunu ve kat mülkiyetine geçildiğini ancak müvekkilinin sahibi olduğu villa nitelikli bağımsız bölümün bahçesinin iki ayrı noktasında toplam 30 m2 büyüklüğündeki yerin yola dahil edilmek suretiyle misafir otoparkı yapılacağı iddiasıyla davalı kooperatif tarafından müdahale edilmekle el atıldığını ve bahçe duvarının yıkıldığını, müvekkilinin bu durumu komşularından öğrendiğini, kooperatif...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/1848 KARAR NO : 2023/1601 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : Dr. ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/366 Esas-2018/1018 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin 126 nolu bağımsız bölümünü satın almakla davalının üyesi olduğunu ve kat mülkiyetine geçildiğini ancak müvekkilinin sahibi olduğu villa nitelikli bağımsız bölümün bahçesinin iki ayrı noktasında toplam 30 m2 büyüklüğündeki yerin yola dahil edilmek suretiyle misafir otoparkı yapılacağı iddiasıyla davalı kooperatif tarafından müdahale edilmekle el atıldığını ve bahçe duvarının yıkıldığını, müvekkilinin bu durumu komşularından öğrendiğini, kooperatif genel kurulunun yeterli çoğunluk sağlanmadan bu kararı aldığını, bu durumun müvekkilinin mülkiyetine müdahale niteliğinde olduğunu ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek davalının yaptığı müdahalenin men'i ile eski hale iadesine, oluşan zararın tespiti ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili kooperatifin 22.03.2015 tarihli genel kurul toplantısının 7 nolu gündem maddesi ile alınan karar üzerine dava konusu işlemin yapıldığını, davacının da bu toplantıya katılarak oy kullandığını, muhalefet şerhi ileri sürmediğini ve genel kurul kararının halen yürürlükte olduğunu, ayrıca müvekkilinin Etimesgut Belediye Başkanlığı'na başvurarak görüş aldığını ve işlemi yaptığını, davanın haksız açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "Davacının davalı kooperatifin üyesi olduğu, 126 nolu bağımsız bölümün davacıya tahsis edildiği, davalı tarafından davacıya ait villanın yeşil alanını çevreleyen duvarın kısmen yıkılarak ortak kullanıma açıldığı taraflar arasında çekişmeye konu değildir. Davacı taraf her bir villa için özel alan tahsis edilip etrafı bahçe duvarı ile çevrilerek bağımsız bölüm sahiplerine teslim edildiğini, villaların konumu, tahsis edilen özel alan ve diğer ayrıcalıkları dikkate alınarak üyelerin farklı miktarlarda şerefiye bedeli ödediklerini, kendilerine tahsis edilen villanın özellikleri nedeni ile fazla şerefiye bedeli verdiklerini, sonradan projeye aykırı biçimde ve haksız olarak bahçe duva...