Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından müvekkili borçlu hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyası üzarinden genel haciz yolu ile icra takibi başla- tıldığını, ödeme emrinin müvekkili şirketle ilgisi olmayan dava dışı kişiye tebliğ edildiğini, durumdan haberdar olan müvekkilinin 23.11.2016 tarihinde takibe itiraz ettiğini, sonrasında takip alacaklısı tarafından İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1264 Esas dosyası üzerinden itirazın iptali davası açıldığını, mahkemece "itirazın yasal süre içinde yapılmadığı, takibin durmadığı" gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiğini, müvekkilinin icra baskısı altında söz konusu icra dos- yasına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/2528 KARAR NO: 2023/1548 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/03/2022 NUMARASI: 2018/1197 E - 2022/251 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit & İstirdat KARAR TARİHİ: 16/05/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından müvekkili borçlu hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyası üzarinden genel haciz yolu ile icra takibi başla- tıldığını, ödeme emrinin müvekkili şirketle ilgisi olmayan dava dışı kişiye tebliğ edildiğini, durumdan haberdar olan müvekkilinin 23.11.2016 tarihinde takibe itiraz ettiğini, sonrasında takip alacaklısı tarafından İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1264 Esas dosyası üzerinden itirazın iptali davası açıldığını, mahkemece "itirazın yasal süre içinde yapılmadığı, takibin durmadığı" gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiğini, müvekkilinin icra baskısı altında söz konusu icra dos- yasına 24.144,71-TL yatırmak zorunda kaldığını, Ancak, müvekkilinin davalı şirketle 02.03.2015 başlangıç tarihli 12 aylık paket sözleş- mesi yaptığını, davalının sözleşme gereklerine uymadığını, sözleşmeye göre taraflarına verilmesi gereken 4 adet ... telefon ve 4 adet tablet bedeli faturalara yansıtılıp müvekkilinden tahsil edildiği halde söz konusu telefon ve tabletin müvekkiline teslim edilmediğini, bu nedenle 01.06.2016 tarihinde müvekkilinin dava konusu sözleşmeyi feshederek dava dışı ... şirketi ile çalışmaya başladığını, Müvekkilinin davalı ile imzaladığı sözleşmenin başlangıcından tarihinden itibaren bütün ödemelerini zamanında yaptığını, davalıya her hangi bir borcunun bulunmadığını, buna rağmen davalı tarafça sözleşmenin feshedildiği 01.06.2016 tarihinden sonrasına ilişkin faturalara dayanarak takip başlatılıdğını, tahsili talep edilen fatura karşılığı bir mal ve hizmet sunulmadığını, bu durumun BTK kayıtlarından rahatça tespit edilebileceğini, 20/04/2015 tarihli faturada 94,00 TL cihaz bedeli kesintisi yapıldığının görüldüğünü, takip dosyasındaki faiz oranlarının yüksek olduğunu beyanla; davacının İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas takip dosyasına konu alacak nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibi baskısı nedeniyle ödenen 24.144,71 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan istirdadına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; tarafların serbest iradeleri ile ... Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme gereği davacı şirkete hatların tahsis edildiğini ve müvekkili şirket tarafından hizmet sunulduğunu, davacıya sağlanan hizmetler kar- şılığında 02.08.2016...