Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların müteveffa ...nın miras- çıları olduğunu, davalı şirket görevlilerince murisin erkek kardeşinin aranarak vefat edenin davalı şirkete 96.756,41 TL elektrik faturası borcu olduğunun bildirildiğini, ancak bu borcun davacılara verdiği borcun davacılara ait olmadığını, vefat edenin 2003 senesinde söz konusu adresteki işyerinde kiracı olarak çalışmaya başladığını ve 2006 yılı Şubat ayında İkitelli Sanayi Sitesi'ndeki iş yerinde gerçekleşen büyük yangında vefat ettiğini, sonrasında işlere bir süre vefat edenin eşi (davacı) ...' nın devam ettiğini, işler kötüye gidince 2008 yılı Şubat ayında, resmi olarak her türlü kapanış işlemini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/3138 KARAR NO: 2023/2078 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/10/2021 NUMARASI: 2019/368 E - 2021/726 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 04/07/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların müteveffa ...nın miras- çıları olduğunu, davalı şirket görevlilerince murisin erkek kardeşinin aranarak vefat edenin davalı şirkete 96.756,41 TL elektrik faturası borcu olduğunun bildirildiğini, ancak bu borcun davacılara verdiği borcun davacılara ait olmadığını, vefat edenin 2003 senesinde söz konusu adresteki işyerinde kiracı olarak çalışmaya başladığını ve 2006 yılı Şubat ayında İkitelli Sanayi Sitesi'ndeki iş yerinde gerçekleşen büyük yangında vefat ettiğini, sonrasında işlere bir süre vefat edenin eşi (davacı) ...' nın devam ettiğini, işler kötüye gidince 2008 yılı Şubat ayında, resmi olarak her türlü kapanış işlemini gerçekleştirerek işyerinden ayrıldığını, davacı ...'nın elektrik aboneliğini de sonlandırmak istediğinde davalı tarafça " elektrik sayacının kendilerine teslim edilmesi gerektiği"nin bildirildiğini, bu kadar yüksel miktar ihtiva eden ve ödenmeyen elektrik faturası sebebiyle elektrik enerjisinde bir kesintinin olmadığını, bu ihmalkarlığın ve kötü niyetin faturasının davacılara yükleti- lemeyeceğini beyanla, davacıların 96.756,41 TL itibariyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacılar vekilinin " murisin 2003 yılı ile 2006 yılları arasında davaya konu işyerini kullandığını vefat edenin eşi ...nın da 2008 yılına kadar aynı işyerini çalıştırmaya devam ettiğini, şirketin kapanışıyla ilgili her türlü işlemleri gerçekleştirdiklerini, elektrik aboneliğini bir kısım gerekçelerle sonlandıramadıklarını" beyan ettiğini, Müvekkili şirket ile muris ... arasında imzalanan Alçak Gerilim Elektrik Şebekesinden Elektrik Satışına İlişkin Sözleşmenin "Genel Hükümler" başlığının 5. Maddesi gereği abonenin kurum tarafından verilen elektrik enerjisini yalnız kendi gereksinimlerini karşılamak üzere kullanacağını, hem sözleşme hem de Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 14. Mad- desinin b fıkrası gereği müşteri kendi adına perakende satış sözleşmesi olmadan daha önceki müşteri adına düzenlenen ödeme bildirimlerini ödemek suretiyle elektrik enerjisi tüketmesinin usulsüz elek- trik enerji tüketimi olarak kabul edildiğini, abonelik sözleşmesinin tarafı olan ...nın ölü- mü üzerine, davacıların müvekkil kuruma başvuru yaparak, muris adına kayıtlı elektrik abonelik sözleşmesini sonlandırmaları gerekirken bu işlemi yerine getirmediklerini, 2006 yılı itibariyle usulsüz ...