Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... adına kayıtlı ... hesap nolu, ... tüketim numaralı, abone grubu ticarethane olan, "Fatih İlçesi ... Mah. ... Cad. No: ..." adresinde bulunan işyeri hakkında davalı kurum görevlileri tarafından hak- sız ve hukuka aykırı olarak kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tutulduğunu , ancak müvekkilinin dava konusu taşınmazı 15/11/2019 tarihinde satın aldığını, Nisan 2020 tarihinde elektrik aboneliği sözleşmesi yaptığını, bu yer halen işyerinin boş vaziyette olup otel olarak kullanılmak üzere tadilat aşamasında bulunduğunu, ancak kaçak tahakkuk işleminin yapıldığı 18/11/2020 tarihi itibariyle ta- mamen boş vaziyette olduğunu, hiçbir çalışma da...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/3097 KARAR NO: 2023/2081 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/10/2022 NUMARASI: 2021/729 E - 2022/689 K DAVANIN KONUSU: İstirdat KARAR TARİHİ: 04/07/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... adına kayıtlı ... hesap nolu, ... tüketim numaralı, abone grubu ticarethane olan, "Fatih İlçesi ... Mah. ... Cad. No: ..." adresinde bulunan işyeri hakkında davalı kurum görevlileri tarafından hak- sız ve hukuka aykırı olarak kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tutulduğunu , ancak müvekkilinin dava konusu taşınmazı 15/11/2019 tarihinde satın aldığını, Nisan 2020 tarihinde elektrik aboneliği sözleşmesi yaptığını, bu yer halen işyerinin boş vaziyette olup otel olarak kullanılmak üzere tadilat aşamasında bulunduğunu, ancak kaçak tahakkuk işleminin yapıldığı 18/11/2020 tarihi itibariyle ta- mamen boş vaziyette olduğunu, hiçbir çalışma da yapılmadığını, tutanak ve elektrik kesme girişim- lerine karşılık 02/12/2020 tarihinde kuruma itirazda bulunulmasına rağmen kurum tarafından bir cevap verilmediğini ,bu nedenle davacının işyerinin elektriğinin kesileceği korkusu ve tehdidi ile 03/12/2020 tarihinde kaçak tahakkuk bedeli olan 101.262,32 TL'nin tamamını davalının banka hesa- bına ödediğini beyanla,davacının dava konusu ... olay kayıtlı, ... hesap nolu, ... tüketim numaralı 101.262,32 TL miktarlı kaçak tahakkuk faturası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talep ve haklar saklı kalmak kaydıyla ödenen 101.262,32 TL bedelin şimdilik 03/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile ; 06/06/2022 tarihinde dava değeri 99.683,14 TL'ye çıkarmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davada açıkça 101.262,32-TL bedelin iadesi talep edildiğinden, davanın kısmi-belirsiz dava olarak açılmasında herhangi bir hukuki yarar bulunmadığını, aksi kanaat halinde ise eksik harcın tamamlattırılmasının gerektiğini, müvekkil kurum tarafından yapılmış olan kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkukların mevzuata uygun olduğunu, herhangi bir hata bulunmadığını,17/10/2020 tarihinde kaçak kontrol ekiplerince mahalde yapılan kontrolde "... seri numaralı ... marka sayacın boşta bırakılarak direkt bağlı tüketim yapıldığı"nın tes- pit edildiğini ve tutanak tutulduğunu, davacı her ne kadar kaçak elektrik kullanmadığını iddia etmiş olsa da; iddiasını ve tutanakların aksini kanıtlar nitelikte, tespit tutanağı ve sair belgelerle aynı kapsam ve mahiyette herhangi bir somut delil sunamadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi'nce: Davacının davasının KABULÜNE, 04/11/2020 tarih ... Seri Numaralı 87.383,35 TL bedelli, 04/11/2...