DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/05/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/08/2015 tarihinde müvekkilinin sigortalısı ...'a ait ... plakalı araç ile davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu ...plakalı aracın karıştığı kazada sigortalı aracın hasara uğradığını, davalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, tutanakta da bu durumun kabul edildiğini, kaza sebebiyle müvekkilinin sigortalısına ait araçta meydana gelen hasar bedeli olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/172 KARAR NO: 2023/823 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/11/2019 NUMARASI: 2017/572 Esas - 2019/999 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/05/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/08/2015 tarihinde müvekkilinin sigortalısı ...'a ait ... plakalı araç ile davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu ...plakalı aracın karıştığı kazada sigortalı aracın hasara uğradığını, davalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, tutanakta da bu durumun kabul edildiğini, kaza sebebiyle müvekkilinin sigortalısına ait araçta meydana gelen hasar bedeli olarak 2.655,96- ödediğini, bu bedelin sigortalısı kusurlu olan davalı ... şirketinden talep edildiğini ancak bir sonuç alınamadığını, sigortalısına ödeme yapan müvekkilinin sigortasılı adına yaptığı harcamayı davalılardan rücu hakkına sahip olduğunu ileri sürerek 2.655,96- alacağın temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete davacı tarafından yapılan başvuru üzerine gerekli incelemeler yapıldığını, ... plakalı araçtaki hasar miktarının tespiti için gerekli fotoğrafların sunulmadığının anlaşıldığını, dolayısıyla eksik evrakla yapılan başvuru nedeniyle kanun ile düzenlenen emredici nitelikteki özel dava şartı yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücünün asli ve tam kusurlu olduğu iddialarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4. maddesi uyarınca davacı tarafından müvekkillerine dava konusu alacağın rücu edilebilmesinin hukuken mümkün olmadığını, ödenen rakamın ancak davalı ... şirketinden rücuen tazmininin talep edilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''... plakalı aracın sürücüsü ...'nin %75, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %25 oranında kusurlu oldukları, kusur durumuna göre davalı ... şirketinin, sürücü ve işletenin 1.991,97-TL hasar bedelinden sorumlu oldukları, (622,50-'nun ödeme tarihi olan 02/03/2016, 1.396,47-'sunun ödeme tarihi olan 30/12/2015 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4a maddesi uyarınca işleyen temerrüt faizi ile) bu nedenle davanın 1.991,97-Euro üz...