DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/02/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; KARAR Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 24/12/2014 tarihinde, müvekkilinin eşi ...' ın kullanmış olduğu, davalılardan ... Ve Tic. Ltd. Şti.' nin maliki olduğu ve davalı ... Sigorta A.Ş.'ye ZMM poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile davalı ...'ın sürücüsü, davalı ... İth. İhr San Tic Ltd Şti' nin maliki olduğu ve davalı ... Sigorta AŞ'nin ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucunda müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/827 KARAR NO: 2023/281 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/09/2019 NUMARASI: 2016/482 Esas - 2019/784 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/02/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; KARAR Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 24/12/2014 tarihinde, müvekkilinin eşi ...' ın kullanmış olduğu, davalılardan ... Ve Tic. Ltd. Şti.' nin maliki olduğu ve davalı ... Sigorta A.Ş.'ye ZMM poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile davalı ...'ın sürücüsü, davalı ... İth. İhr San Tic Ltd Şti' nin maliki olduğu ve davalı ... Sigorta AŞ'nin ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucunda müvekkilinin desteği ...'ın vefat ettiğini, eşinin ölümünün üzerine müvekkilinin mağdur olduğunu ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00-TL maddi tazminat ve 30.000,00-TL manevi tazminatın uygulanacak faizle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 21.02.2019 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 131.557,88-TL olarak ıslah etmiştir. Davacı vekili 05/02/2019 tarihli celsede, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden davadan feragat etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesine müvekkili şirkete sigortalı aracı kullanan müteveffanın kendi kusuru ile neden olduğunu, müvekkili şirketin sigortalının verdiği zararları temin etmekte olduğu ve sigortalının kendi zararlarını karşılandığını, manevi tazminat taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müteveffanın müvekkili şirkette şoför olarak çalıştığını, müteveffanın kaza esnasında 2.15 promil alkollü olduğu, müteveffanın arkadan çarpma fiili nedeniyle kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, olayın iş kazası olmadığını, müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müteveffa ...' ın alkollü ve kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirkete trafik sigortalı olduğunu, davacı tarafın davadan önce müvekkili şirkete başvurmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... İth. İhr San Tic Ltd Şti, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''.. Dava konusu olayda, davacının desteği ...