DAVANIN KONUSU: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 06/08/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; 06/11/2016 tarihinde müvekkiline ait ... Almanya plakalı araca ... (...) şirketine ait davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucu müvekkiline ait aracın hasara uğradığını, davalı sigorta şirketine derhal haber verildiğini, şirket yetkililerinin müvekkili ile irtibata geçtiğini ve kaza tesbit tutanağı dahil olmak üzere bilirkişi raporunu istediklerini, istenen tüm belgelerin davalı şirkete Alman ekspertiz raporu da dahil olmak üzere teslim edildiğini, bu kaza ile ilgili olarak 10/11/2016 tarihli Alman ekspertiz raporuna göre 3.690,06 Avro KDV hariç tamir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/830 KARAR NO: 2022/1713 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/01/2020 NUMARASI: 2019/514 Esas - 2020/19 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 06/08/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; 06/11/2016 tarihinde müvekkiline ait ... Almanya plakalı araca ... (...) şirketine ait davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucu müvekkiline ait aracın hasara uğradığını, davalı sigorta şirketine derhal haber verildiğini, şirket yetkililerinin müvekkili ile irtibata geçtiğini ve kaza tesbit tutanağı dahil olmak üzere bilirkişi raporunu istediklerini, istenen tüm belgelerin davalı şirkete Alman ekspertiz raporu da dahil olmak üzere teslim edildiğini, bu kaza ile ilgili olarak 10/11/2016 tarihli Alman ekspertiz raporuna göre 3.690,06 Avro KDV hariç tamir masrafı ve ayrıca 578,00 Avro KDV hariç ekspertiz masrafı alacaklarının bulunduğunu belirterek, 3.690,06 Avro KDV hariç tamir masrafı ve 578,00 Avro KDV hariç ekspertiz masrafı alacakları olmak üzere toplamda 4.268,06 Avro alacaklarının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödeme tarihindeki geçerli Euro- TL kuru üzerinden Türk Lirası olarak tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; dava konusu kazanın 06/11/2016 tarihinde meydana geldiğini, davacının davasını ise 06/08/2019 tarihinde ikame ettiğini, kaza tarihi ile dava tarihi arasında 2 yıldan fazla bir zaman geçmesinden kaynaklı olarak söz konusu davanın zamanaşımına uğradığını, yabancı bir ülkeden temin edilen ve yabancı dilde yazıldığı için neye ait olduğu anlaşılamayan, ekspertiz raporu olduğu iddia edilen bir belge ile Türkiye sınırları içinde geçerli olan ZMSS poliçesi üzerinden ödeme talep edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Türkçe tercümesi dahi bulunmayan evraka istinaden talepte bulunulması hukuka uygun olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Yapılan yargılama, toplanan deliller ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; dava, trafik kazası sonucu araçta meydana gelen maddi hasarın karşı taraf zorunlu mali sorumluluk sigortacısından tahsili istemine ilişkindir. Davalı taraf süresinde zamanaşımı def'inde bulunmuştur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109 ncu maddesinin "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar." hükmünü düzenlediği, da...