Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın 16/01/2017 tarihinde dava dışı temlik eden ...'a ait ... plakalı araca çarpması sonucunda ... plakalı araçta meydana gelen hasara bağlı olarak değer kaybı oluştuğunu, araç değer kaybı alacağının araç sahibi tarafından müvekkili ...'a temlik edildiği, ekspertsiz raporu ile kaza sebebiyle oluşan değer kaybının 8.080,00-TL olarak tespit edildiğini, bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti olarak 354,00- TL ödendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300,00-Tl değer kaybı ve 354,00-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 654,00 TL nin kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksük...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/216 KARAR NO: 2022/1770 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/09/2019 NUMARASI: 2017/483Esas - 2019/675Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın 16/01/2017 tarihinde dava dışı temlik eden ...'a ait ... plakalı araca çarpması sonucunda ... plakalı araçta meydana gelen hasara bağlı olarak değer kaybı oluştuğunu, araç değer kaybı alacağının araç sahibi tarafından müvekkili ...'a temlik edildiği, ekspertsiz raporu ile kaza sebebiyle oluşan değer kaybının 8.080,00-TL olarak tespit edildiğini, bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti olarak 354,00- TL ödendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300,00-Tl değer kaybı ve 354,00-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 654,00 TL nin kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksük temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 01/03/2018 tarihli dilekçesi ile değer kaybı talebini toplam 7.200,00-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu değer kaybına ilişkin müvekkili sigorta şirketi tarafından ... plakalı aracın malikine ödeme yapılmış olduğundan haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''.... Aracın km değeri, model yılı, rayiç bedeli ve kazada hasar gören aksamı ile yapılan onarımın niteliği göz önüne alınarak piyasada 2. el araç satışı ile iştigal eden firmalarda yapılan araştırmada onanından sonra araçta 7.000,00 TL -7.500.00 TL aralığında değer kaybı olacağı bilgisi edinilmiştir. Aracın daha önce kaza yapmamış olmasının kabulüne göre değer kaybının 7.200.00- TL olarak kabulünün uygun olacağı sonucuna varılmıştır. Davalı tarafın % 100 kusurlu olmasına göre ve davalı tarafça her ne kadar 15/05/2017 tarihinde dava dışı ...'a ödeme yapılmışsa da alacağın davacı tarafından 31/03/2017 tarihinde temlik alındığı ve 18/04/2017 tarihinde davalıya ulaşan ihtarname ile de bu hususun belirtildiği dolayısı ile davalının da bilgisi dahilinde olan temlik hakkında önceki alacaklıya yapılan ödemenin davalıyı borçtan kurtarmayacağı '', gerekçesiyle, Davanın kabulüne, 7.200,00-TL değer kaybının 03/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Ekspertiz ücretinin yargılama giderinde hesaplanmasına, karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri: davalı vekili; davacının dava konusu kaza ile ilgili aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, temlik sözleşmesi içeriğinden davacının hang...