Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Bankası Kemerburgaz Şubesi ile 2000 yılından itibaren çalışmaya başladığını ve 2002 yılında çalışmasına son verdiğini, bütün hesaplarını kapattığını, davalı ... Yönetiminin İstanbul ... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, müvekkilinin davalı 2 şirkete de hiç bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin hesabı olmadan kredili mevduat hesabı açıldığını, borcun kaynağının 600,00 TL'lik bakiye olduğunu, bu bakiye üzerinden faiz yürütüldüğünü, iş bu sebeplerden ötürü, müvekkilinin davalı şirketlere borcu olmadığının tespit edilmesine, aksi kanaat getirildiği takdirde, takibe esas teşkil eden borcun 14 sene önce olmasından dolayı borcun zamanaşımına uğradığının tespit edilmesine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1570 KARAR NO: 2022/1729 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/11/2018 NUMARASI: 2017/288 E. - 2018/1128 K. DAVANIN KONUSU: Borçtan Kurtulma Davası İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Bankası Kemerburgaz Şubesi ile 2000 yılından itibaren çalışmaya başladığını ve 2002 yılında çalışmasına son verdiğini, bütün hesaplarını kapattığını, davalı ... Yönetiminin İstanbul ... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, müvekkilinin davalı 2 şirkete de hiç bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin hesabı olmadan kredili mevduat hesabı açıldığını, borcun kaynağının 600,00 TL'lik bakiye olduğunu, bu bakiye üzerinden faiz yürütüldüğünü, iş bu sebeplerden ötürü, müvekkilinin davalı şirketlere borcu olmadığının tespit edilmesine, aksi kanaat getirildiği takdirde, takibe esas teşkil eden borcun 14 sene önce olmasından dolayı borcun zamanaşımına uğradığının tespit edilmesine karar verilmesini talep edilmiştir. Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; Bankanın davacıdan olan alacaklarının ... A.Ş'ne (...'ın ismi daha sonra ... olmuştur. ... daha sonra ... A.Ş. ile birleşmiştir) devredildiğini, iş bu sebeble davanın pasif husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, davacının kendisinden habersiz hesap açıldığının ve bu hesaba faiz işletildiğinin gerçek dışı olduğunu beyan ederek, öncelikle davanın pasif husumet yokluğundan reddine, bu talepleri kabul edilmez ise, davacının banka nezdindeki hesabından kaynaklanan faiz tutarları yönünden borçlu olduğunun tespiti ile davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı (alacağı temlik alan) ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde; borçludan habersiz kredili mevduat hesabı açılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, borçlunun İstanbul ... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasına süresi içinde itiraz etmediğini, bu sebeple davacı borçlunun menfi tespit davasının haksız olduğunu, davacının zamanaşımı iddialarının da gerçeği yansıtmadığını, ilgili icra müdürlük dosyasından süresi içinde icra işlemlerine devam edildiğini beyan ederek, davanın reddine ve davacı aleyhine % 20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve takip konusu alacağın % 10'u oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmesi talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; ''... açılan dava takipten sonra açılan menfi tespit davasıdır, öncelikle davalı banka davacıdan olan alacaklarını temlik etmiş olduğundan pasit husumet ehliyeti bulunmayıp davalı ... bankası yönünden bu sebeple davanın reddine karar vermek gerekmiş, davalı ... A.Ş. Yönünden sie yaptırılan ayrıntılı denetime açık bilirkişi incelemesine göre davalı temlik eden banka tarafından dava...