DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... tarafından müvekkili aleyhine 18/10/2016 keşide tarihli 28.710,00 TL bedelli, ... Bayrampaşa Hal Şubesine ait çekin tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E.numaralı dosyası ile davalı tarafından kambiyo senetlerine ilişkin icra takibi başlatılarak müvekkiline ödeme emri gönderildiğini, bunun neticesinde müvekkilinin bahse konu çeki takas verdiği ... Şehremini Şubesinden karşılıksız kaşesi vurmadan 24/06/2016 tarihinde geri çektiğini, bilahare ... ve yanında bulunan şirket muhasebecisi olduğunu beyan eden ...'nun müvekkilinin iş yerine geldiğini ve çeki elden teslim aldığını, bu olaya o gün...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1446 KARAR NO: 2022/1713 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/02/2019 NUMARASI: 2018/110 E. - 2019/73 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... tarafından müvekkili aleyhine 18/10/2016 keşide tarihli 28.710,00 TL bedelli, ... Bayrampaşa Hal Şubesine ait çekin tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E.numaralı dosyası ile davalı tarafından kambiyo senetlerine ilişkin icra takibi başlatılarak müvekkiline ödeme emri gönderildiğini, bunun neticesinde müvekkilinin bahse konu çeki takas verdiği ... Şehremini Şubesinden karşılıksız kaşesi vurmadan 24/06/2016 tarihinde geri çektiğini, bilahare ... ve yanında bulunan şirket muhasebecisi olduğunu beyan eden ...'nun müvekkilinin iş yerine geldiğini ve çeki elden teslim aldığını, bu olaya o gün müvekkilinin işyerinde bulunan ...'in tanık olduğunu, zamanı geldiğinde tanık sıfatıyla huzurda hazır bulundurulacağını, müvekkilinin takip alacaklısı konumundaki davalı ...'la her ne şekilde olursa olsun hiçbir ticari ilişkisi olmadığını, bu şirketle hiç işi olmadığı gibi kendisine hiçbir şekilde çek ciro etmediğini, yukarıda açıklanan sebeplerle öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilerek İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E.sayılı icra takibinin tercihan teminatsız durdurulmasına, borca ilişkin itirazlarının ve çek üzerinde yapılan tahrifat sebebiyle itirazlarının kabulünü, müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığının tespiti ile takibin iptaline, alacağın %40 oranında kötü niyet tazminatına, alacağın %10'u oranında para cezasına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Karşı tarafça açılan davanın reddine karar verilerek, sayın Mahkeme tarafından verilen tedbir kararı da gözetilip; %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesi gerektiğini, TTK'nın 818/1-ö. maddesi atfıyla, TTK'nın 748. maddesi birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu çekte değişiklik yapıldığı iddiası doğru olsa bile, daha önce çek üzerinde imzası bulunanların sorumluluğunun devam edeceğinin dilekçe ekinde sunulan Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.04.2010 tarih, 2011/19-6 E. ve 2011/236 sayılı kararı incelendiği zaman, davacının sorumluluğunun devam edeceğinin açık şekilde anlaşılacağını, TTK'nın 811/1-g. maddesi atfıyla 701/3. maddesi gereği de, çek üzerinde bulunan her bir imzanın aval niteliğinde olup, imzaların iptal edilmemesinin de basiretli tacir yükümlülüğüne aykırılık teşkil ettiğini, bu yönleriyle de değerlendirilme yapıldığı zaman açılan davanın reddi gerektiğini, Davacı tarafın taleb...