DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/04/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/12/2016 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalıya ZMM poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın kusurlu davranışıyla ... plakalı çekici ve ona takılı ... plakalı dorse ile çarpışması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik işgücü kaybından dolayı 3.200-TL ve 100-TL geçici iş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/86 KARAR NO: 2023/613 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/10/2019 NUMARASI: 2017/373 Esas - 2019/967 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/04/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/12/2016 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalıya ZMM poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın kusurlu davranışıyla ... plakalı çekici ve ona takılı ... plakalı dorse ile çarpışması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik işgücü kaybından dolayı 3.200-TL ve 100-TL geçici iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplamda 3.300-TL nin başvuru tarihi olan 04/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 26.04.2019 tarihli dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı talebini 11.399,43-TL olarak ıslah etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''... Kazanın meydana gelmesinde davacı ...'in herhangi bir kusuru olmadığı; 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Güçü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerinden yararlanılarak Adli Tıp Kurumu 3.Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenmiş 06/06/2018 tarihli rapora göre, davacının maluliyetinin bulunmadığının ve iyileşme süresinin 9 ay olarak belirlendiği, davalı sigorta şirketinin 11.399,43-TL geçici iş görmezlik tazminatından sorumlu olduğu,'' gerekçesiyle,1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 11.399,43-TL geçici iş görmezlik tazminatının 19/04/2017 dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Sürekli işgörmezlik tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri: Davacı vekili; müvekkilinde kaza nedeniyle sağ kalçada femur boyun kırığı ve intertorakanterik kırık meydana geldiğini, müvekkilinin maluliyetinin artarak devam ettiğini, müvekkilinin fiziki muayenesi gerçekleştirilmeden hazırlanan ATK raporuna göre karar verilmesinin doğru olmadığını, ATK Genel Kurulu'ndan rapor alınması taleplerinin reddedildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili; geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı dışında ol...