DAVANIN KONUSU: Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/10/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/04/2016 tarihinde, davalı ...Ş.'nin ZMMS sigortacısı, davalı ...'in maliki olduğu, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kaldırım üzerinde yürüyen müvekkiline çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin yolun sağında bulunan ...'ye ait tesisin demir parmaklıkları ile araç arasında sıkışarak yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/695 KARAR NO: 2023/1616 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/12/2019 NUMARASI: 2016/502 Esas - 2019/1665 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/10/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/04/2016 tarihinde, davalı ...Ş.'nin ZMMS sigortacısı, davalı ...'in maliki olduğu, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kaldırım üzerinde yürüyen müvekkiline çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin yolun sağında bulunan ...'ye ait tesisin demir parmaklıkları ile araç arasında sıkışarak yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300,00-TL geçici iş göremezlik, 300,00-TL kalıcı (sakatlık) iş göremezlik, 200,00-TL bakıcı gideri, 200,00-TL yol gideri olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın- belirsiz alacağın (sigorta limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılardan müşterek ve müteselsilen kaza tarihinden, 60.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 02/04/2019 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 215.748,45-TL olarak artırmıştır. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline başvurmadan dava açtığını, kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespitinin gerektiğini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve yol giderinden sorumlu olmadığını, müvekkilinden kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''....dosya kapsamına uygun bilirkişi raporları doğrultusunda, bilirkişi raporuyla belirlenen geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, tedavi ile bakıcı giderleri yönünden, davalı araç işleteni ile kazaya sebebiyet veren aracın o tarihteki ZMMS ile sigortalayan davalı ... şirketinin, araç işleteni yönünden haksız fiil tarihinden, ZMMS şirketi yönünden ( poliçe limitleri dahilinde) ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte oluşan maddi zarardan sorumlu oldukları, davacı asilin trafik kazası sebebiyle yaşadığı travma, elem, ızdırap, iyileşme süresi, tarafların kusuru, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak davacı asil lehine hakkaniyet gereği takdir edilen manevi tazminat yönünden ise kaza yapan davalı araç işleteninin haksız fiil tarihinde...