DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yapılan anlaşma çerçevesinde kireç, çimento, kaldırım taşı ve inşaat kumunun davalı taraftan alınması konusunda mutabakata varıldığını, davacının keşidecinin kendisi olduğu, 30/01/2014 keşide tarihli, 55.000 TL meblağlı, ... Bayrampaşa şubesine ait bir adet çeki, satın alınan ama henüz teslim alınmayan malzemelerin bedeli olarak davalı şirkete verdiğini, davalı şirket işbu çeki aldığı halde tahsilat makbuzu kesip davacı şirkete vermediği gibi söz konusu mallarında davacıya henüz teslim edilmediğini, bu nedenlerle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, avans olarak verilen çekin iptaline ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/623 KARAR NO: 2021/1418 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/10/2017 NUMARASI: 2014/1017 E. - 2017/1239 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yapılan anlaşma çerçevesinde kireç, çimento, kaldırım taşı ve inşaat kumunun davalı taraftan alınması konusunda mutabakata varıldığını, davacının keşidecinin kendisi olduğu, 30/01/2014 keşide tarihli, 55.000 TL meblağlı, ... Bayrampaşa şubesine ait bir adet çeki, satın alınan ama henüz teslim alınmayan malzemelerin bedeli olarak davalı şirkete verdiğini, davalı şirket işbu çeki aldığı halde tahsilat makbuzu kesip davacı şirkete vermediği gibi söz konusu mallarında davacıya henüz teslim edilmediğini, bu nedenlerle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, avans olarak verilen çekin iptaline ve iadesine, çek üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, kötü niyetli davalının %40 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davacı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak takip konusu yapılan ... Bayrampaşa Şubesine ait 30/01/2014 keşide tarihli, 55.000 TL bedelli çekten ötürü karşı tarafa hiçbir borçları bulunmadığını, her iki davalının birlikte hareket ettiklerini, resmi olarak olmasada gayri resmi ortak olduklarını, ön avans olarak kendilerine verilen icra takip ve dava konusu çeki tahsil etmek amacıyla 3.kişi imajı verilerek danışıklı/muvazalı olarak davalı takip alacaklısı tarafından icra takibine konulduğunu, bu nedenlerle davacı şirketin davalı takip alacaklısına karşı herhangi bir borcunun olmadığının tespiti ile takip konusu çekin taraflarına iadesi ve istirdadı için davanın kabulüne, %40'da az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu çekin ... tarafından ciro yolu ile devir alındığını, davalının hafriyat işi ile uğraşmakta olup çeki iyi niyetli olarak alacağına karşılık teslim aldığını, davada husumet itirazlarının bulunduğunu, hiçbir şekilde davacı ile bir ticari ilişkisi olmadığını, diğer davalı ile arasındaki alışverişte taraf olmadığını, tamamen iyi niyetli 3.kişi olduğunu, işbu davada taraflar arasındaki defilerin 3.kişiye karşı dermayan edilemeyeceğini, ciro sebebi ile çeki teslim alan yetkili hamilin iyi niyetli olduğunu, keşideci tarafından borcun ödeneceğinin kendisine garanti edildiğini, müvekkilinin davalı ...'nın sahibi ve ortağı olduğu iddiasının ticaret sicil yazı cevabı ile çöktüğünü, bu...