Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bisiklet ile seyir halinde iken 14/08/2017 tarihinde plakası bilinemeyen bir minibüsün çarpması ile yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası oluştuğunu, kaza sebebi ile müvekkillinin sağ el bileğinde kırık meydana geldiğini, kazaya karışan aracın olay yerini terk etmesi nedeniyle kaza tespit tutanağı düzenlenmediğini, davalıya 21.02.2018 tarihinde başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100 TL maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL tazminatın davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,Yargılama sırasında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/137 KARAR NO: 2022/1704 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/11/2019 NUMARASI: 2018/260 Esas - 2019/901 Karar DAVANIN KONUSU: Sürekli ve Geçici İş Göremezlik İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bisiklet ile seyir halinde iken 14/08/2017 tarihinde plakası bilinemeyen bir minibüsün çarpması ile yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası oluştuğunu, kaza sebebi ile müvekkillinin sağ el bileğinde kırık meydana geldiğini, kazaya karışan aracın olay yerini terk etmesi nedeniyle kaza tespit tutanağı düzenlenmediğini, davalıya 21.02.2018 tarihinde başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100 TL maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL tazminatın davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,Yargılama sırasında sunduğu 10/05/2019 tarihli dilekçesi ile; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydı ile tazminat taleplerini 47.638,00-TL'ye arttırdıklarını bildirmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının maluliyet tazminatı talebi ile başvuruda bulunduğunu, başvurunun değerlendirilebilmesi için maluliyet raporu talep edilmesine rağmen ibraz edilmediğinden ödeme yapılmadığını, davacı tarafça gerekli tüm belgeler sunulmadan başvuru şartı yerine getirilmedin davana açıldığını, dava konusu trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve trafik kazasına plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiğinin davacı tarafça ispatı gerektiğini, davacının söz konusu kazada sürücü konumunda olması nedeniyle zararının teminat kapsamı dışında olduğunu, varsa SGK tarafından yapılmış ödemelerin tazminattan düşülmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamı dışında olduğunu, Özürlülük ölçütüne göre davacının maluliyetinin tespiti gerektiğini, bilirkişi aracılığı ile kusur tespiti yapılması gerektiğini, tazminat hesaplanmasında TRH tablosunun ve teknik faizin uygulanması gerektiğini savunarak öncelikle davanın başvuru şartı yerine getirilmediğinden usulden reddine, kabul görmediği takdirde savunmaları dikkate alınarak esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; bilirkişi raporuna göre davacının %30, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün %70 kusurlu olduğu, davacının maluliyet oranının %8 olduğu geçici iş görmezlik süresinin 4 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, dava öncesinde davalı sigorta şirketine tazminat ödemesi için ihtarda bulunulduğuna dair dosyada belge bulunmadığı bu nedenle faizin dava tari...