Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin maliki ... plaka sayılı aracın 24/11/2016 tarihinde dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresinde iken ... plaka sayılı araçla çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre araç sürücüsü ...'ın kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından karşı araçtaki hasarın tazmin edildiğini, akabinde sürücü ...'ın alkollü olduğundan bahisle ödenen bedelin müvekkili şirketten tahsili için davacı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takibin başlatıldığını, ancak dava dışı araç sürücüsünün alkollü olmadığını ileri sürerek icra takibinin iptali ile takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/217 KARAR NO: 2022/1701 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/05/2019 NUMARASI: 2018/918 Esas - 2019/405 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin maliki ... plaka sayılı aracın 24/11/2016 tarihinde dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresinde iken ... plaka sayılı araçla çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre araç sürücüsü ...'ın kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından karşı araçtaki hasarın tazmin edildiğini, akabinde sürücü ...'ın alkollü olduğundan bahisle ödenen bedelin müvekkili şirketten tahsili için davacı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takibin başlatıldığını, ancak dava dışı araç sürücüsünün alkollü olmadığını ileri sürerek icra takibinin iptali ile takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili yasal cevap süresinden sonra sunduğu beyan dilekçesi ile; meydana gelen kaza nedeniyle ... plaka sayılı araçta oluşan zararın müvekkili şirket tarafından ödendiğini, kaza tespit tutanağına göre kazaya karışan sürücülerin alkol raporlarının olmadığı ve hastaneye sevk edildikleri, davacı taraftan alkol raporu istenilmesine rağmen müvekkili şirkete teslim edilmemesi üzerine dava konusu icra takibinin başlatıldığını, takip başlatıldıktan sonra davalı tarafça hem takibe itiraz edildiğini hem de alkol raporunun sunulduğunu, icra takibinin itiraz üzerine durması nedeniyle davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını savunarak davanın reddine, davacının %20 oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; icra takibi itiraz üzerine durmuş ise de davacının takip dolayısıyla alacaklının her an itirazın iptali davası açacak şekilde dava tehdidi altında bulunması nedeniyle davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, araç sürücüsü ...'ın alınan rapora göre alkollü olmadığının ispatlandığı kanaati ile,"1-Davanın kabulü ile Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, 2-Davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine," karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekilinin istinaf nedenleri; icra takibinin davacının ihmalinden kaynaklandığı, ZMM sigorta poliçesi genel şartları gereğince sigortalının tazminat yükümlülüğü ve miktarı ile rücu hakkının kullanılmasına yararlı, elde edilmesi mümkün bilgi ve belgeleri gecikmeksizin vermek...