Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1009 · K. 2022/742
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1009 K. 2022/742

E. 2020/1009K. 2022/74228 Nisan 2022
iadekira bedeliihtiyati tedbiristinaf başvurusunun kabulüitirazın iptalikira sözleşmesikiralananın teslimisözleşme süresisözleşmenin feshitaşınır maladli yargıtedbir kararıbedel tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında Hopa Noterliği'nde 30/09/2013 tarih ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi ve Finansal Kurumlar Birliği'nin 24.06.2015 tarih ve ... tescil numaralı Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi ve Hopa Noterliği'nin 05.03.2013 tarih ... yevmiye nolu Finansal Kiralama Sözleşmeleri bağıtlandığını ve sözleşmeye konu ekipmanların finansal kiralama yoluyla kiralandığını, davalının Finansal Kiralama Sözleşmesinden doğan borçlarını ödemediğini, temerrüde düştüğünü, davalıya Beyoğlu ... Noterliği'nin 06.11.2015 tarihli ... yevmiyeli ve 01.07.2015 tarih, ... yevmiye numaralı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1009 KARAR NO: 2022/742 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/12/2017 NUMARASI: 2016/922 E. 2017/1043 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında Hopa Noterliği'nde 30/09/2013 tarih ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi ve Finansal Kurumlar Birliği'nin 24.06.2015 tarih ve ... tescil numaralı Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi ve Hopa Noterliği'nin 05.03.2013 tarih ... yevmiye nolu Finansal Kiralama Sözleşmeleri bağıtlandığını ve sözleşmeye konu ekipmanların finansal kiralama yoluyla kiralandığını, davalının Finansal Kiralama Sözleşmesinden doğan borçlarını ödemediğini, temerrüde düştüğünü, davalıya Beyoğlu ... Noterliği'nin 06.11.2015 tarihli ... yevmiyeli ve 01.07.2015 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamelerinin gönderilerek borçların 60 gün içinde ödenmesi aksi takdirde sözleşmenin fesh edileceğinin ihtar edildiğini, verilen kanuni süre içerisinde borç ödenmediğinden, sözleşmenin fesholduğunu, finansal kiralama sözleşmesine konu mülkiyeti müvekkiline ait olan malların teslimine yönelik İstanbul 7 ATM'nin 2016/1229 D. İş sayılı kararı ile ihtiyati tedbir kararı aldıklarını, ancak kiralananın teslim edilmediğini beyanla, sözleşmenin haklı olarak fesholunduğunun tesbiti ile ekli sözleşme gereğince emtiaların aynen teslimine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Taraflar arasında Hopa Noterliği'nde 30/09/2013 tarih ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi ve Finansal Kurumlar Birliği'nin 24.06.2015 tarih ve ... tescil numaralı Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi ile Hopa Noterliği'nin 05.03.2013 tarih ... yevmiye nolu Finansal Kiralama Sözleşmeleri yapıldığı, sözleşmede yazılı taşınır malların kiracıya teslim olunduğu, Bilirkişinin düzenlediği 18.09.2017 tarihli raporda; "Yanlar arasındaki finansal kiralama sözleşmesi uyarınca davacı şirketin Beyoğlu ... Noterliği'nden 01.07.2015 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamede, ... no.lu finansal kira sözleşmesinden doğan ve ödeme planı uyarınca 43.778,13 TL kira, 840,68 TL diğer masrafın ödenmesini talep ettiği, İhtarname tarihi itibariyle, ... numaralı sözleşmeye ait tüm kira faturalarının, davalıya gönderilmiş olduğu ve davalının üst üste ödenmemiş 3 adet kira tutarı 43.778,13 TL borcu olduğu, kira taksitlerinin ödenmemesi yüzünden, 6361 sayılı FKK. 33/1 madde hükmü uyarınca davacının kiralamanın konusu faturalarda tanımı yapılan 1 ADET 2012 MODEL, ... MARKA, ... TESCİL PLAKA NOLU, ... TİPİNDE, ŞASİ NO: ..., MOTOR NO: ... olan LASTİK TEKERLEKLİ YÜKLEYİCİ'yi iade...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1012 · K. 2022/744

28 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1031 · K. 2022/834

23 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1147 · K. 2022/792

20 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/909 · K. 2022/351

3 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1109 · K. 2022/936

7 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1058 · K. 2022/677

21 Nisan 2022