DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket yetkilisi ... 'in ... plaka numaralı aracından içinde dava konusu çekin de olduğu bir kısım çeklerin bulunduğu çantasını çaldırdığını, bu çekin İstanbul ...İcra Dairesinde ... E.sayılı icra dosyasıyla icra takibine konulduğunu, çekin arka yüzünde müvekkili şirkete ait görünen kaşe ve imzanın sahte olduğunu beyan ederek, çek nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile çek bedeli olan 18.616,81 TL'nin ticari faizi ile birlikte istirdatına, bu bedel üzerinden davalının %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. İlk Derece Mahkemesince; "İmza...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/898 KARAR NO: 2022/295 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/03/2018 NUMARASI: 2016/853 E. - 2018/339 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket yetkilisi ... 'in ... plaka numaralı aracından içinde dava konusu çekin de olduğu bir kısım çeklerin bulunduğu çantasını çaldırdığını, bu çekin İstanbul ...İcra Dairesinde ... E.sayılı icra dosyasıyla icra takibine konulduğunu, çekin arka yüzünde müvekkili şirkete ait görünen kaşe ve imzanın sahte olduğunu beyan ederek, çek nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile çek bedeli olan 18.616,81 TL'nin ticari faizi ile birlikte istirdatına, bu bedel üzerinden davalının %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. İlk Derece Mahkemesince; "İmza inkârına yönelik bilirkişi incelemesi sonucunda dosyaya sunulan bilirkişi raporuna itibarla, davacı şirkete atfen atılmış imzanın davacı şirket yetkilisi ...'in eli ürünü olmadığı, diğer yandan çekteki imzalardan birinin sahteliğinin diğer imzaların geçerliliğine etki etmeyeceği, bu nedenle çekin istirdadına karar verilemeyeceği, ancak davacının çekten dolayı davalıya borçlu olmadığı gerekçesiyle davacının borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet ispatlanamadığından tazminat talebinin reddine," karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Çekin arka yüzünde müvekkiline ait görünen sahte imza ve kaşeden sonra ...Tic. Ltd. Şti'nin cirosu göründüğünü, bu şirket yetkileri ile yapılan görüşmede kendilerine ait görünen kaşe ve imzanın da sahte olduğunun beyan edildiğini, müvekkilinin bu şirketle herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını ciro silsilesinin kırıldığını, hamilin gerçek alacaklı olduğunu ispat etmesi gerekmekteyken yerel mahkeme verdiği kararla gerçekte müvekkilinin alacaklı olduğu çek için sadece borçlu olmadıklarının tespiti yönünde hüküm kurduğunu, Cebri icra tehdidi altında ödeme yapıldığını, somut olayda çek istirdadı şartlarının sağlandığını, Davalı tarafın, çek üzerinde ödeme yasağı kararı olmasına rağmen kötüniyetli olarak çeki takibe koyduğunu, tazminat talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, davalının piyasada bilinen birisi olduğunu, davalı tarafın bu işleri meslek haline getirdiğini, davalı tarafın ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini ve tevzi bürosundan kaç tane dava açıldığının sorulması gerektiğini, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu beyan ederek Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddes...