DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu edilen çekin davalıya, davacı tarafından hatır çeki olarak verildiğini, devam eden süreçte davalının güç duruma düştüğünü, ekonomik güçlükler yaşamaya başladığını, üst üste icra takipleri ile karşılaştığının davacı tarafından öğrenildiğini, davalının hatır çeki olarak almış olduğu çeki davacıya iade etmediğini, borca ilişkin bedeli karşılamadığını, bu çek bedeli karşılığında davacının hiçbir mal veya hizmet almadığını, çekin 3. kişilere ciro edilerek kullanılmış olmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, davaya konu çekin keşide tarihinin 20/01/2017 olduğunu, keşide tarihine kadar borcun olmadığının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1125 KARAR NO: 2022/865 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/05/2018 NUMARASI: 2017/51 E. - 2018/737 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu edilen çekin davalıya, davacı tarafından hatır çeki olarak verildiğini, devam eden süreçte davalının güç duruma düştüğünü, ekonomik güçlükler yaşamaya başladığını, üst üste icra takipleri ile karşılaştığının davacı tarafından öğrenildiğini, davalının hatır çeki olarak almış olduğu çeki davacıya iade etmediğini, borca ilişkin bedeli karşılamadığını, bu çek bedeli karşılığında davacının hiçbir mal veya hizmet almadığını, çekin 3. kişilere ciro edilerek kullanılmış olmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, davaya konu çekin keşide tarihinin 20/01/2017 olduğunu, keşide tarihine kadar borcun olmadığının kanıtlanmaması halinde mevcut çekin davalı tarafından bankaya veyahut ciro ettiği 3. Kişiler tarafından bankaya ibraz edilmesi halinde davacının banka nezdinde zor duruma düşeceğini, dava konusu çekin teminatsız veya uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesinde verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar ödenmesini ve açılacak icra takiplerinin, hacizlerin durdurulmasını ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Yargıtay müstekar uygulamalarında da değinildiği üzere, bir çekin teminat - hatır fonksiyonu taşıdığı iddiasının yazılı delillerle ispatı lazımdır. Basiretli bir tacir gibi davranması gereken davacının iş bu iddiasına temel teşkil edecek düzeyde dosyaya geçerli nitelikte delil ibraz etmediği keza yazılı delil başlangıcı mahiyetinde de herhangi bir mübrez kaydın bulunmadığı görülmektedir. Salt ticari defterler üzerindeki mali yönden yapılan inceleme de tek başına hüküm tesisine elverişli ve yeterli bir delil mahiyetinde görülemez. Davacı yanca takibe dayanak çekin hatır çeki olduğu yönündeki iddiasının usulüne uygun delillerle ispat edilemediği görüldüğünden netice olarak davanın sübut bulmadığı kanaatiyle davanın reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Müvekkilinin güvenilir bir firma olduğunu, davaya konu çeke ilişkin olarak müvekkili firma tarafından karşı taraftan her hangi bir mal veya hizmet alınmadığını, davalının ekonomik güçlükler yaşamaya başlaması sebebiyle çeki müvekkiline iade etmediğini, ayrıca 3. kişilere ciro etmesi sebebi ile de müvekkilinin bankalarla sorunlar yaşadığını, müvekkil firmanın borcunun olmadığının sabit olduğunu, 24/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda müvekkilin 2015-2016 yıllarına ait ticari defter ka...