DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)|İstirdat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/01/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine Bakırköy ... İcra Müd nün ... E sayılı dosyası ile kambiyo senedine mahsus icra takibi yapıldığını, yapılan icra takibine konu edilen 01/02/2013 tanzim tarihli, 01/03/2013, 01/04/2013,01/5/2013 vade tarihli her biri 530 TL bedelli ... Ltd Şti emrine düzenlenmiş keşidecileri ... ve ... olan 3 adet senedin takibe dayanak gösterildiğini, alacaklı tarafça icra takibi ve haciz baskısıyla müvekkilinden haksız olarak tahsilatta bulunduğunu, senetlerin hiçbirinin müvekkilince düzenlemediğini, yazı ve rakamların müvekkilinin eli ürünü olmadığını, senetlerde müvekkilinin imzasının olmadığını, tek imza...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/824 KARAR NO: 2022/93 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/02/2018 NUMARASI: 2015/604 E. - 2018/177 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)|İstirdat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/01/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine Bakırköy ... İcra Müd nün ... E sayılı dosyası ile kambiyo senedine mahsus icra takibi yapıldığını, yapılan icra takibine konu edilen 01/02/2013 tanzim tarihli, 01/03/2013, 01/04/2013,01/5/2013 vade tarihli her biri 530 TL bedelli ... Ltd Şti emrine düzenlenmiş keşidecileri ... ve ... olan 3 adet senedin takibe dayanak gösterildiğini, alacaklı tarafça icra takibi ve haciz baskısıyla müvekkilinden haksız olarak tahsilatta bulunduğunu, senetlerin hiçbirinin müvekkilince düzenlemediğini, yazı ve rakamların müvekkilinin eli ürünü olmadığını, senetlerde müvekkilinin imzasının olmadığını, tek imza olup onun da ... e ait olduğunu , müvekkili açısından geçerli bir kambiyo senedinin bulunmadığını, haciz baskısıyla ödeme yapmak zorunda kaldığını, haksız icra takibinden dolayı müvekkilinin iş yerinden 03/04/2015 tarihinde muhafaza işlemi yapıldığını, malların yediemine teslim edildiğini, ödemediği takdirde eve de hacze gelineceğinin söylenmesi üzerine ödeme yapmak zorunda kaldığını, ödeme tarihinin 21/04/2015 olduğunu, müvekkilinin okul kantini işlettiğini, alışveriş yapan öğrencilerin bu durumdan etkilendiklerini, maddi kayıpları oluştuğunu, iş kaybı oluştuğunu ve satış yapamadıklarını, kantinde işinin devamı işlerin ve satışların yapılması için elzem olan gerekli malların kaldırıldığını, iş yapamayan müvekkilinin maddi zarara uğradığını, haciz ve muhafaza işlem tarihinin 03/04/2015 , haksız ödeme tarihinin 21/03/2015 olup, 12 iş günü malların muhafaza altında kaldığını, günlük kazancının 800 TL olup, 12 iş günü çalışamadığını, bu nedenle 9.600 TL zarar ettiğini , bu zarardan davalının sorumlu olduğunu, müvekkilinin manevi olarak da zarara uğradığını, haksız şekilde yapılan işlemler neticesinde okul içinde itibarının zedelendiğini belirterek davanın kabulüne, Bakırköy ... İcra Müd nün ... E sayılı icra dosyasından dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, icra dosyasına ödenen 3.523,41 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, haksız takipten dolayı uğranılan 9.600 TL tutarında maddi kaybın tahsiline, 10.000 TL tutarında manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve %20 oranında tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın unlu mamüller imal ve satışı ile ilgilendiğini, davacı tarafın da icra takip tarihine kadar müvekkilinin müşterilerinden bi...