DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/02/2023 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin, bilgisayar sistemleri toptan satıcılığı yaptığını, davalı ile müvekkili şirket arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, aralarındaki ticari ilişki ise, bu sözleşmeye bağlı olarak yürüyen cari hesap ilişkisi çerçevesinde mal alım-satımı şeklinde gerçekleştiğini, davalı işletme, ... isimli, davalıya ait bir şahıs şirketi olduğunu, davalı işletme son olarak satın aldığı 3 adet fatura bedelinden kalan toplam 68.497,67- USD tutarındaki cari hesap borç bakiyesini ödemediğini, hakkında İstanbul Anadolu ...İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının haksız itirazı ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/220 KARAR NO: 2023/178 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/06/2022 NUMARASI: 2019/398 Esas 2022/606 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/02/2023 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin, bilgisayar sistemleri toptan satıcılığı yaptığını, davalı ile müvekkili şirket arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, aralarındaki ticari ilişki ise, bu sözleşmeye bağlı olarak yürüyen cari hesap ilişkisi çerçevesinde mal alım-satımı şeklinde gerçekleştiğini, davalı işletme, ... isimli, davalıya ait bir şahıs şirketi olduğunu, davalı işletme son olarak satın aldığı 3 adet fatura bedelinden kalan toplam 68.497,67- USD tutarındaki cari hesap borç bakiyesini ödemediğini, hakkında İstanbul Anadolu ...İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına ve lehlerine %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; dava dilekçesinde belirtilen faturalara ait ürünlerin kendilerine teslim edilmediği, faturadaki ürünlerin davalının onayının alınmadan kargo firmasına teslim edildiğini, faturanın düzenlenmesinin tek başına yeterli olmadığını, malın tesliminin davacı tarafından ispatı gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; 02/12/2021 tarihli talimat bilirkişi raporunda, "...davalıya ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun yapıldığı TTK na göre sahipleri lehine delil teşkil ettiği, davalının ticari defterlerinde 24.852,91- TL kur farkı düşürüldükten sonra 363.929,19-TL borçlu olduğu tespit edildiği..."09/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda, "...Davacı ve davalı tarafından ibraz edilen 2018,2019 yıllarına ilişkin ticari defterlerin; açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbiri doğruladığı, davacının takibe konu ettiği faturaların, tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ayrıca iş bu faturaların davacı ve davalı tarafından Form BS-BA ile vergi dairesine bildirimin yapıldığı, neticesinde davacının, iş bu faturalardaki ürünleri/hizmeti davalıya teslim ettiğini ispatladığı,faturaların döviz üzerinden düzenlendiği, faturaların üstünde kur bilgisinin bulunduğu, faturaların toplam tutarının 69.723,84.-USD olduğu, davalının davacıya iş bu faturalara karşılık 1.226,17-Usd kısmı ödeme yaptığı, neticesinde davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 68.497,67- usd alacaklı olduğu, davalı taraf takip öncesinde temerrüde düşürülmediğinden takip öncesi faiz istenemeyeceği"...