Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/220 · K. 2023/428
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2023/220 K. 2023/428

E. 2023/220K. 2023/42813 Nisan 2023
rayiç değerşüpheli alacakiflasın ertelenmesiihtiyati tedbirtedbir kararıhacizbilirkişi raporuicra takibiihtiyati hacizalacağın tahsilikredi sözleşmesiilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasızirai kazançbilirkişi incelemesideğerlemeicra inkar tazminatıiptal davasıtazminattedbirin kaldırılmasıyasal süreyetkili mahkemeyolsuz tescil
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından İstanbul 38. Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin ... Gel. A.Ş.'nin mülkiyetinde bulunan İstanbul Bayrampaşa ... pafta ... ada, ... parsel ile ... ada ... parsel üzerinde 2008 yılında yapımına başlanan ve 360.000 m2 inşaat alanına sahip ... Eğlence Merkezi projesi için bankadan kullandığı yatırım kredisinin kefili olduğunu, aynı zamanda ... Kentsel Eğlence merkezine ilişkin genel müteahhitlik hizmetleri ve ince inşaat işlerini üstlendiğini, Kapatılan İstanbul 50. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/157 Esas sayılı dosyası ile ... Gel. A.Ş.'nin iflas erteleme talebinde bulunduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin de alacaklarını tahsil edemediğini, ... Bankası tarafından İstanbul 25. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/149 D.iş sayılı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/220 Esas KARAR NO: 2023/428 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/09/2022 NUMARASI: 2018/130 Esas, 2022/618 Karar DAVA: İFLAS (İflasın Ertelenmesi) KARAR TARİHİ: 13/04/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından İstanbul 38. Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin ... Gel. A.Ş.'nin mülkiyetinde bulunan İstanbul Bayrampaşa ... pafta ... ada, ... parsel ile ... ada ... parsel üzerinde 2008 yılında yapımına başlanan ve 360.000 m2 inşaat alanına sahip ... Eğlence Merkezi projesi için bankadan kullandığı yatırım kredisinin kefili olduğunu, aynı zamanda ... Kentsel Eğlence merkezine ilişkin genel müteahhitlik hizmetleri ve ince inşaat işlerini üstlendiğini, Kapatılan İstanbul 50. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/157 Esas sayılı dosyası ile ... Gel. A.Ş.'nin iflas erteleme talebinde bulunduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin de alacaklarını tahsil edemediğini, ... Bankası tarafından İstanbul 25. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/149 D.iş sayılı dosyası ile müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı alındığını, müvekkili şirketin menkul, gayrimenkulleri ile banka hesaplarına ve tüm mal varlığına ihtiyati haciz konulduğunu, İstanbul 50. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/157 Esas sayılı dosyasında görülmekte olan iflas erteleme davasındaki iyileştirme projesi kapsamında 13/11/2012 tarihinde ... Bankası ile ... Gel. A.Ş.'nin anlaştıklarını, bu protokol uyarınca ... Gel. A.Ş.'nin sağladığı gelir ile müvekkili şirketin de alacaklarını tahsil imkanına kavuşacağını, ... Gel. A.Ş. ile müvekkili şirket arasında alacak mutabakatı sağlandığını, 30 aylık ödemesiz dönem içinde borçların ödeneceğine ilişkin sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin 31/12/2012 tarihi itibariyle borca batık durumda olduğunu, bu durumun yönetim kurulu tarafından tespit edildiğini, müvekkili şirketin projeye olan inancı ve iyileştirme planında sunduğu çözümle bu dar boğazı aşacağını, TTK'nun 377 maddesi uyarınca yönetim kurulunca iflasın ertelemesinin talep edilmesine karar verildiğini belirterek TTK'nun 376 ile İİK'nun 179. maddeleri gereğince müvekkili şirketin borca batıklığının tespiti ile iyileştirme projesi dahilinde mali durumunun düzeltilmesi amacıyla iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesine ve iflas erteleme tedbirlerine hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece Mahkemesince, davacı şirketin borca batık olmaması sebebiyle iflas erteleme talebinin iflas ertelemeye ilişkin dava şartı olan borca batıklık şartının gerçekleşmemiş olduğu, ayrıca davacı şirket için 19/07/2013 tarihinden itibaren verilen ilk tedbir kararından sonra 5 yıllık üst sürenin dolduğu gerekçesiyle davacı şirketin iflas erteleme talebinin reddi ile, halen devam eden tedbirlerin tam...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 179

(Değişik: 28/2/2018-7101/3 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 4

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 323

(Değişik: 30/12/1980-2365/55 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2023/220 · K. 2023/178

6 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2023/220 · K. 2023/153

16 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2023/290 · K. 2023/218

9 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2023/274 · K. 2023/220

10 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2023/260 · K. 2023/232

27 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2023/235 · K. 2023/158

16 Şubat 2023