Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/274 · K. 2023/220
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2023/274 K. 2023/220

E. 2023/274K. 2023/22010 Şubat 2023
hacizihtiyati hacizhacze itirazkıymet takdirikredi sözleşmesibilirkişi raporuiptal davasıitirazın iptaliicra takibibağımsız bölüm
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İhtiyati hacze itirazın kısmen kabulüne ilişkin kararın ihtiyati haciz talep eden davacı, itirazın reddine ilişkin kararın ihtiyati hacze itiraz eden davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Davacı vekili, borçlular tarafından imzalanan genel kredi sözleşmelerinin dosya içerisinde mevcut olduğunu, borçlularca ödeme yapıldığına dair herhangi bir belge dosya içerisine ibraz edilmediğini, müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, borçluların mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, uygun görülecek teminat karşılığı, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ HACİZ ARA KARARI: Mahkemece, dosya kapsamına sunulan genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi ile tebliğe ilişkin evrak, hesap özeti...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/274 KARAR NO: 2023/220 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/11/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/696 Esas TALEP: İhtiyati Haciz / İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/02/2023 İhtiyati hacze itirazın kısmen kabulüne ilişkin kararın ihtiyati haciz talep eden davacı, itirazın reddine ilişkin kararın ihtiyati hacze itiraz eden davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Davacı vekili, borçlular tarafından imzalanan genel kredi sözleşmelerinin dosya içerisinde mevcut olduğunu, borçlularca ödeme yapıldığına dair herhangi bir belge dosya içerisine ibraz edilmediğini, müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, borçluların mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, uygun görülecek teminat karşılığı, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ HACİZ ARA KARARI: Mahkemece, dosya kapsamına sunulan genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi ile tebliğe ilişkin evrak, hesap özeti itibariyle İİK'nun 258. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı vermeye kanaat getirecek delil mahiyetinde olduğundan yaklaşık ispat ve ihtiyati haciz talebinin İİK'nun 257. Maddesi uyarınca koşulları bulunduğu gerekçesiyle davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin hesap kat ihtarnamesindeki 4.110.534,31-TL üzerinden % 15 teminat karşılığı kabulüne, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İTİRAZ: Davalılar vekili; cevap dilekçesinde belirtildiği üzere söz konusu borca ilişkin 3 takip dosyasının halen derdest olduğunu, davacı tarafın banka olmasının verdiği gücü kullanarak müvekkillerini sürekli taciz ettiğini, takip dosyalarının akıbeti sonuçlanmadan davacının yeni bir takip ile tekrar müvekkilinin üzerine gelmesinin kötü niyetli bir tutum olduğunu, ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığını, davacının İstanbul ili, Şişli ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan 4.009,00 m2 yüzölçümlü, Arsa nitelikli taşınmazda ... arsa paylı, ... blok, ...normal kat, ...-...-...-... nolu bağımsız bölüm nolu 4 adet taşınmazları alacaklı-davacı bankaya 1.dereceden ipotekli bulunduğunu, bu taşınmazlara ilişkin davacının, İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesi 2021/688 Esas sayılı dosyası ile kıymet takdiri yaptırdığını, bu kapsamda dosyadan alınan bilirkişi raporunda 5.400.000-TL kıymet takdiri yapıldığını, zaten davacının borcunu karşılar şekilde alacağını teminat altına aldığını, piyasa koşulları gereği taşınmazların değeri fahiş derecede artmış olup taşınmazların değeri yaklaşık 10.000.000 -TL'nin üzerinde olduğunu, ayrıca müvekkilinin ve de şirketin üzerine taşınmazlar da mevcut olup sadece müvekkili ...'ün adına kayıtlı taşınmazların değeri yaklaşık 45....

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 586

2. Müteselsil kefalet

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 258

İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 265

(Değişik: 18/2/1965-538/105 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2023/269 · K. 2023/225

16 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2023/286 · K. 2023/200

9 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2023/224 · K. 2023/151

16 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2023/290 · K. 2023/218

9 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2023/276 · K. 2023/226

16 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2023/275 · K. 2023/225

16 Şubat 2023