DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2021 KARAR TARİHİ : 06/03/2023 KR. YAZIM TARİHİ : 23/03/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı, davalıya ürün ve hizmet tedariki verildiğini, davalı aralarında ticari ilişki olduğunu, davacının davalıdan olan alacağını 06 ocak 2021 tarihinde 14.216,98 TL ve 9.865,21 Euro olmak üzere Gebze İcra Müdürlüğünde 2021/108 Esas sayılı takibe geçtiğini, davalı bu takibin 14.216,98 TL'lik kısmını kabul ettiğini, 9.685,21 Euro tutarındaki alacağa yetki itirazında...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/502 KARAR NO : 2023/266
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2021 NUMARASI : 2021/96 Esas - 2021/733 Karar
DAVACI : VOESTALPİNE HİGH PERFORMANCE METAL A.Ş. - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2021 KARAR TARİHİ : 06/03/2023 KR. YAZIM TARİHİ : 23/03/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı, davalıya ürün ve hizmet tedariki verildiğini, davalı aralarında ticari ilişki olduğunu, davacının davalıdan olan alacağını 06 ocak 2021 tarihinde 14.216,98 TL ve 9.865,21 Euro olmak üzere Gebze İcra Müdürlüğünde 2021/108 Esas sayılı takibe geçtiğini, davalı bu takibin 14.216,98 TL'lik kısmını kabul ettiğini, 9.685,21 Euro tutarındaki alacağa yetki itirazında bulunduğunu ve takibin durduğunu, davalı şirket yetkiye itiraz ettiğini ancak TBKnın 89. maddesinin 1. fıkrasının 1. bendine göre; Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde, ifa edilir. uyarınca para borçları götürülecek borçlardan olup ifa yeri alacaklının yerleşim yeri olduğunu, İİKnin 50. maddesinin HMK. hükümlerine yaptığı atıf dolayısı ve HMK'nın 10. maddesinde belirtildiği üzere sözleşmelerden kaynaklanan borçlarda ifa yeri mahkemesi de yetkili olduğunu, maddeleri uyarınca davacı tarafından alacaklının yerleşim yerindeki icra dairesinde takibe geçtiğini bildirdiğini, davacı şirket davalı şirkete davalı şirkete kestiği faturaları (8) gün içinde itiraz etmeden kayıtlarına aldıklarını, Euro tutarlı faturalara itiraz etmediklerini ve dolayısıyla Euro içerikli faturaları kabul ettiklerini bildirdiğini, davacı, davalı şirketin Gebze İcra Müdürlüğünün 2021/108 E. esas numaralı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, davalı şirket hakkında %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalının adresi göz önünde bulundurulduğunda adresin Büyükçekmece Adliyesinin yetki sahasında olduğunu ve Ticaret Mahkemesi olarak da Bakırköy Adliyesi'nin yetkili olduğu HMK'da yer alan genel yetki kuralı çerçevesinde olduğunu, icra takibine itiraz da bu yönde yapıldığını, icra takibinde açıklama olarak "ticari ilişkiden doğan hesap alacağı" ifadesi kullanıldığını, bildirdiğini, davacı tarafça davalı şirket aleyhine kur farkı sebebine dayalı olarak açıl...