İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin konkordato talep ettiği Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/780 Esas ve 2020/302 Karar sayılı dosyası üzerinden halen yargılaması devam etmekte olan konkordato sürecine ilişkin sayın mahkeme 25.06.2020 tarihinde konkordato projesinin tasdikine yönelik hüküm kurulduğunu, ancak alacak bildirimi ile kabulünü talep ettikleri somut delilleri ile sabit olan alacaklarının borçlunun itirazına uğradığını, çekişmeli alacak niteliği kazandığını, mahkeme kararı ise 03.07.2020 tarihinde ilan edildiğini,...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/503 KARAR NO : 2023/328
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :23/11/2021 NUMARASI :2020/508 Esas - 2021/935 Karar
DAVACI : ... - ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVALI :ALFOR PLASTİK SAN. VE TİC. A.Ş. - ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVA :Alacak DAVA TARİHİ :03/09/2020
KARAR TARİHİ :06/03/2023 KR. YAZIM TARİHİ :20/03/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin konkordato talep ettiği Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/780 Esas ve 2020/302 Karar sayılı dosyası üzerinden halen yargılaması devam etmekte olan konkordato sürecine ilişkin sayın mahkeme 25.06.2020 tarihinde konkordato projesinin tasdikine yönelik hüküm kurulduğunu, ancak alacak bildirimi ile kabulünü talep ettikleri somut delilleri ile sabit olan alacaklarının borçlunun itirazına uğradığını, çekişmeli alacak niteliği kazandığını, mahkeme kararı ise 03.07.2020 tarihinde ilan edildiğini, ilan tarihinden itibaren 1 aylık yasal süre içerisinde içerisinde zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşamama neticesinde dava ikame etme zarureti hasıl olduğunu, davacı bankanın davalının konkordato komiserliğine yaptırdığı alacak kaydına nihai raporda yer verilmediğini ve belirli olmayan bir kısmı yahut tümü reddedildiğini, borçlu şirketin 29.01.2020 itibarı ile kredi sözleşmesinden kaynaklanan 35.045,08-TL, üye iş yeri aidatları ve kayıp POS bedelinden kaynaklanan 50,00-TL ve çek riskinden kaynaklanan 16.120,00-TL olmak üzere davacı bankanın toplamda 51.215,08-TL riskinin bulunduğunu, İİK'nın m. 299 gereğince taraflarınca bildirilen işbu alacakların kaydı talep edildiğini, bildirdiği alacakların tümünün itiraza uğradığını ve nihai raporda yer verilmediğini, davacı banka alacaklarının delilleri ile sabit olmasına rağmen raporda yer verilmediğini, bu şekilde oluşturulan rapor hukuka aykırı olduğunu, bu rapora istinaden verilen konkordato projesinin tasdiki ve İİK'nın 288 maddesi uyarınca ilanı kararı yine hukuka aykırılık teşkil ettiğini, işbu nihai rapor ve rapora istinaden 25.06.2020 tarihinde verilen karar, konkordato komiseri tarafından reddedilen alacaklarının çekişmeli nitelik kazanmasına sebebiyet verdiğini ve İİK'nın 308/b maddesi uyarınca yasal süresi içerisinde alacak davası açtıklarını, tasdik edilen konkordato projesinde reddedilen alacakların ne kadar olduğuna ilişkin bir açıklık bulunmadığını, tasdik edilen konkordato projesinde ve gerekçeli mahkeme kararında alacaklarının ne kadarlık kısmının reddedildiği v...