Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/302 · K. 2023/468
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/302 K. 2023/468

E. 2023/302K. 2023/46822 Mart 2023
ihtiyati tedbiriadeihtiyati hacizhacizbedelin iadesisatış bedelitaşınmaz satışıgenel kurul kararının iptaligeçici hukuki korumamenkul kıymetler
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/808 Esas sayılı dosyasından verilen 19/12/2022 tarihli ara kararın incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP: İhtiyati tedbir talep eden/davacı vekili talep ve dava dilekçesinde özetle; davayı açarken ihtiyati tedbir talep etmelerindeki ana nedenin şirketin mamelekini oluşturan tek bir taşınmaz olması olduğunu, müvekkilinin şirket ortağı olarak fazladan vermiş olduğu, yani davanın konusunu oluşturan bedeli bu taşınmaz satılır ise alamayacakları düşüncesinde olduklarını, sonraki başka gelişmelerin de; genel kurulun hukuka uygun bir şekilde düzenlenmemesi ve satışın da usulüne uygun...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/302 KARAR NO : 2023/468

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2022 (Talep) - 19/12/2022 (Ara Karar) NUMARASI : 2022/808 Esas (derdest dosya) DAVA : Alacak (Şirketler Hukukundan Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir BAM KARAR TARİHİ : 22/03/2023 KARARIN YAZIM TARİHİ : 22/03/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/808 Esas sayılı dosyasından verilen 19/12/2022 tarihli ara kararın incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP: İhtiyati tedbir talep eden/davacı vekili talep ve dava dilekçesinde özetle; davayı açarken ihtiyati tedbir talep etmelerindeki ana nedenin şirketin mamelekini oluşturan tek bir taşınmaz olması olduğunu, müvekkilinin şirket ortağı olarak fazladan vermiş olduğu, yani davanın konusunu oluşturan bedeli bu taşınmaz satılır ise alamayacakları düşüncesinde olduklarını, sonraki başka gelişmelerin de; genel kurulun hukuka uygun bir şekilde düzenlenmemesi ve satışın da usulüne uygun gerçekleştirilmeyeceği öngörüsü olduğunu, ne yazık ki şirketin mamelekindeki satış bilgisinin müvekkilinin e-mail hesabına 11.12.2022 tarihinde yönetim kurulu başkanı tarafından gönderildiğini, bu mailde satış fiyatının 25 milyon TL olduğu ve bu satıştan gelecek para ile borçların ödeneceğinin bildirildiğini, akabinde müvekkili de dahil olmak üzere borçların ödenmeye başlandığını, ekte satıştan gelen müvekkilinin hesabına gönderilen dekontu da sunduklarını, yönetim kurulu başkanı tarafından gönderilen mailde ayrıca şirketin hızlıca tasfiye edileceği bilgisinin de yer aldığını, delillerinden müvekkilinin alacaklı olduğu bedelin belli olduğunu, müvekkiline gönderilen meblağın ise alacağı karşılamadığını, davalı şirketin banka hesabına tedbiren bloke koyulmaz ise müvekkilinin alacağını elde etmesinin imkansız hale geleceğini, tedbir taleplerinin kabul edilmemesi durumu müvekkilinin alacağına kavuşmasını imkansız hale getireceğinden davalı şirketin tek mameleki olan taşınmazı satarak elde ettiği meblağa tebdiren tedbir koyulmasını, bu kapsamda ... Bankası A.Ş Fethiye-Muğla şubesine müzekkere yazılarak davalı şirketin banka hesabına bloke koyulmasına karar verilmesini talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI: Mahkemece, "...Tüm dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının amacının davalı şirkete ortak olmak için hisse payına karşılık ödediği bedelin iadesine yönelik olduğu, hisse alacağının varlığı ve miktarı hususunun yargılamayı gerektirdiği, uyuşmazlık konusunun tedbiri istenen banka hesabına ilişkin olmadığı, yani ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşmediği anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nın 389/1. ve 390...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 33

Hukukun uygulanması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/511 · K. 2023/433

15 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/598 · K. 2023/541

30 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/397 · K. 2023/422

15 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/501 · K. 2023/483

23 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/344 · K. 2023/631

27 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/327 · K. 2023/276

22 Şubat 2023