DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/02/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesi ile; davalı şirket, 06.06.2020 tarihli danışmanlık sözleşmesine istinaden, Kırklareli Babaeski İlçesi ... Mah... parselde kayıtlı taşınmazın, davacı şirket lehine irtifak hakkının tesisi için, gerekli çalışmaları yapacağını taahhüt etmesine rağmen edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşme konusu taşınmaz üçüncü şahıslara verildiğini, bunun üzerine, Beyoğlu ... Noterliği'nin 22.06.2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle, sözleşmenin mutlak butlanla batıl olması ve veya davalı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmeyi feshettiklerini, iş bu sözleşme ve 12.08.2020 tarihli ekine göre, müvekkil şirket 25.000 ABD...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/57 KARAR NO: 2023/296 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/578 Esas ARA KARAR TARİHİ: 05.08.2022 DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/02/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesi ile; davalı şirket, 06.06.2020 tarihli danışmanlık sözleşmesine istinaden, Kırklareli Babaeski İlçesi ... Mah... parselde kayıtlı taşınmazın, davacı şirket lehine irtifak hakkının tesisi için, gerekli çalışmaları yapacağını taahhüt etmesine rağmen edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşme konusu taşınmaz üçüncü şahıslara verildiğini, bunun üzerine, Beyoğlu ... Noterliği'nin 22.06.2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle, sözleşmenin mutlak butlanla batıl olması ve veya davalı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmeyi feshettiklerini, iş bu sözleşme ve 12.08.2020 tarihli ekine göre, müvekkil şirket 25.000 ABD doları karşılığı Türk lirasını davalı şirketin hesabına aynı gün gönderdiğini, ancak davalı şirket yükümlülüklerini yerine getirmediğinden davanın kabulü ile 25.000,00 (Yirmibeşbin) ABD dolarının, yasal faiziyle birlikte müvekkil şirkete ödenmesini, dava tutarı kadar kısım yönünden ihtiyaten haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin 05/08/2022 tarihli ara kararında, davacının talebinin yargılamayı gerektirdiği, dosya kapsamında sunulan belgeler dikkate alındığında davacının ihtiyati haciz talebini yaklaşık ispat ile ispatlayamadığı gerekçesiyle şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir Davacı vekilince dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Uyuşmazlık, ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik verilen kararın usul ve esas yönden hukuka uygun olup olmadığı noktasında toplanmıştır. 2004 Sayılı İİK'nun 257 ve devamında ihtiyati haciz düzenlenmiştir. İhtiyati haciz şartları 257. Maddede, 258. maddede ise ihtiyati haciz kararına yer verilmiştir. 258. maddenin ilk fıkrasında alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğu ifade edilmiştir. Bir alacak için İhtiyati haciz isteyen kişinin o alacağın alacaklı sıfatına sahip olması gerekir. Yani ancak alacağın alacaklısı İhtiyati haciz isteyebilir. Bu durum hakimin maddi hukuku araştırması gerektiği sonucunu beraberinde getirmektedir. Alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur. İbraz edilen ispat vasıtası, iddia edilen hakkın varlığını ispatlamaya elverişli olmalıdır. Diğer yandan, alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamaktadır. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi İhtiyati haci...