İlk derece mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı sigorta şirketinin 1977 yılında tarafların babası ... tarafından kurulduğunu, %70 hissenin ... %30 hissenin davalı ...'a ait iken, babalarının ölümü ile miras yolu intikal eden hisse ile birlikte dava konusu şirkette davalı ...'ın %70, müvekkili ... ise %30 hisse sahibi olarak ticari faaliyetine devam ettiğini , ancak yönetimde müvekkilinin dışlandığını, söz hakkı tanımadığını ve şirketi kendi isteği ve menfaati doğrultusunda yönetmeye başladığını ve muhasebe usul esaslarına aykırı olarak aldığı kararlar ile babalarının sağlığında karda olan şirketin daha sonra her yıl zarar etmesine sebebiyet verdiğini belirterek, davalı sigorta şirketi yönünden yasaca alınması gereken zorunlu kararların...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/589 KARAR NO: 2023/590 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/01/2022 NUMARASI: 2021/667 Esas 2022/69 Karar DAVA: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/04/2023 İlk derece mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı sigorta şirketinin 1977 yılında tarafların babası ... tarafından kurulduğunu, %70 hissenin ... %30 hissenin davalı ...'a ait iken, babalarının ölümü ile miras yolu intikal eden hisse ile birlikte dava konusu şirkette davalı ...'ın %70, müvekkili ... ise %30 hisse sahibi olarak ticari faaliyetine devam ettiğini , ancak yönetimde müvekkilinin dışlandığını, söz hakkı tanımadığını ve şirketi kendi isteği ve menfaati doğrultusunda yönetmeye başladığını ve muhasebe usul esaslarına aykırı olarak aldığı kararlar ile babalarının sağlığında karda olan şirketin daha sonra her yıl zarar etmesine sebebiyet verdiğini belirterek, davalı sigorta şirketi yönünden yasaca alınması gereken zorunlu kararların alınamadığını, davalı şirket ortağının muhasebe usul ve esaslarına aykırı olarak aldığı kararlar ve yaptığı işlemler nedeniyle şirketin telafisi güç zararlara sebebiyet verdiğinden şimdilik tedbiren şirketin hak ve menfaatlerini korumak üzere davalı ... Hizmetleri Ltd. Şti'ne yönetim kayyumu atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili; davacının iddialarının soyut ve gerçeklikten uzak olduğunu, öne sürülen iddia ve taleplerin hiçbirini kabul etmediklerini, bilindiği üzere yönetim kayyımı atanabilmesi için öncelikle şirketin yönetim organından yoksun kalması ve bu yoksunluğun başka bir yolla giderilememesi gerektiğini, ancak müvekkil şirkette TMKnın 427. maddesinde düzenlenen yönetim kayyımı atanmasını gerektiren bir hal ve/veya herhangi bir noksanlık bulunmadığını belirterek, açılan davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Davanın, limited şirkete yönetici kayyımı atanması talebine ilişkin olduğu, davacının, davalı ... ile ortak oldukları davalı limited şirkette ortaklar arasında devam eden davalar sebebiyle şirket yöneticisi atanamadığını, organsız kalan şirkete TMK.'nun 427/4 maddesi, TTK.'nun 235 maddesi uyarınca yönetim kayyımı atanmasını talep ettiği, davalıların cevap dilekçesinde ...'ın şirket müdürü olduğu, organ yokluğu halinin olmadığını, şirketin faaliyetlerine devam ettiğini ileri sürerek davanın reddini savunduğu, 2008 yılında ...'ın süresiz olarak şirket müdürü olarak atandığı, hali hazırda sicil kayıtlarında şirket müdürü olarak göründüğü, şirkete kayyım atanması için şirketin organsız kalması veya şirket yöneticilerinin görevlerini kötüye kullandığını gösterir somut iddia ve deliller olması gerektiği, davacı şirketin organsız kaldığını ileri sürerek kay...