DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/03/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin vekili aracılığıyla müvekkili hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığıın 2016/92113 soruşturma, 2017/44906 karar numaralı kararıyla müvekkili hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, anılı karara vaki itiraz da İstanbul 6. Sulh Ceza Hakimliği' nin 26/09/2017 tarih, 2017/2663 D.İş numaralı kararıyla itirazın kesin olarak reddildiğini, savcılık soruşturma dosyasına ibraz edilen SPK Aracılık Faaliyetleri Daire Başkanlığı'nca tanzim edilen raporda, müvekkil ...'na ait 14.716,98 USD tutarındaki paraya bloke koymasının ve ödeme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1392 Esas KARAR NO: 2023/235 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/02/2019 NUMARASI: 2017/1037 E. - 2019/206 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/03/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin vekili aracılığıyla müvekkili hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığıın 2016/92113 soruşturma, 2017/44906 karar numaralı kararıyla müvekkili hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, anılı karara vaki itiraz da İstanbul 6. Sulh Ceza Hakimliği' nin 26/09/2017 tarih, 2017/2663 D.İş numaralı kararıyla itirazın kesin olarak reddildiğini, savcılık soruşturma dosyasına ibraz edilen SPK Aracılık Faaliyetleri Daire Başkanlığı'nca tanzim edilen raporda, müvekkil ...'na ait 14.716,98 USD tutarındaki paraya bloke koymasının ve ödeme yapmamasının haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespit edldiğini, müvekkili tarafından bloke konulan tutarın iadesi için müteaddit kere davalı tarafa talepte bulunulmuş ise de bugüne kadar bu bedelin ödenmediğini, bu alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibinin başlatıldığını, itirazın iptali ile % 20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının ... no'lu hesap sahibi olarak müvekkil kurum nezdinde kaldıraçlı alım satım işlemleri yaptığını, davacının 29/06/2016 tarihinde gerçekleştirdiği işlemleri müvekkil kurum teftiş kurulu tarafından incelendiğini, davacı ile diğer arkadaşlarına haksız kazanç elde ettiğini, teftiş kurulu tarafından düzenlenmiş olan 08/07/2016 tarihli tutanağın dilekçe ekinde ibraz edildiğini, teftiş kurulu tarafından yapılan inceleme neticesinde davacı ve diğer arkadaşlarının aynı IP ve aynı cihaz üzerinde işlem yaptıklarının tespit edildiğini, davacı tarafından delil gösterilen SPK raporu davaya konu ihtilafı incelememiş olup sadece şekilsel olarak görüş bildirildiğini, savcılık şikayetinin bir inceleme yapılmaksızın kabul edilmediğini, müvekkilinin davacı şirkete borcunun bulunmadığını, davacının müvekkili aleyhine icra takibi başlatmakta haksız olduğunu, talep edilen faiz oranının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine, mahkemece %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça aracı kurum olan davalı üzerinden yatırım işlemleri yapıldığı, davalı tarafça davacının şüpheli işlemlerde bulunduğu belirtilerek davacının yatırımlardan elde etti...