DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/06/2023 Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takip borcunun 30/06/2015 keşide tarihli 26.000-TL bedelli icra dairesi kasasında bulunan çeke dayandırıldığını, müvekkili şirketi temsil ve ilzama yetkili kişinin Bodrum Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 16/06/2014 tarihli ticaret sicil gazetesinden görüldüğü üzere tek ortak ve şirket müdürünün ... olduğunu, icra takibinden dolayı müvekkilinin taşınmazları üzerine haciz şerhi konulduğunu, müvekkilinin zarar görmemesi için mahkemenin belirleyeceği teminat karşılığı veya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1371 Esas KARAR NO: 2023/636 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/12/2018 NUMARASI: 2017/110 E. - 2018/905 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/06/2023 Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takip borcunun 30/06/2015 keşide tarihli 26.000-TL bedelli icra dairesi kasasında bulunan çeke dayandırıldığını, müvekkili şirketi temsil ve ilzama yetkili kişinin Bodrum Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 16/06/2014 tarihli ticaret sicil gazetesinden görüldüğü üzere tek ortak ve şirket müdürünün ... olduğunu, icra takibinden dolayı müvekkilinin taşınmazları üzerine haciz şerhi konulduğunu, müvekkilinin zarar görmemesi için mahkemenin belirleyeceği teminat karşılığı veya teminatsız olarak dava konusu icra takibinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, çekin müvekkili şirket bünyesinden çalınmış olduğunu, çek üzerinde keşideci olarak müvekkili şirket yetkilisi yer almış olsa bile imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını bu nedenle çek üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisi ...'e ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, davalarının kabulü ile İstanbul ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına konu senedin sahteliğinin tespiti ile müvekkili şirketin davalıya herhangi bir borcunun olmadığının tespitine ve icra takibinin tamamen eski hale iadesine, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, dava konusu icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürdüğünü ancak davacının bu iddialarını kabul etmediklerini, çekteki imzanın davacı şirketin yetkilisi ile çeki müvekkiline cirolayan ciranta ...'in kardeşi olduğunu, davacı şirket yetkilisi çek keşidecisi ... ve ciranta ...'in müvekkili ile yürütülen ticari ilişkilerde hep birlikte yer aldıklarını, kumaş alım satım ile ilgili yapılan tüm toplantılara ... ve...'in hep birlikte katıldıklarını, kendilerini müvekkiline davacı ortakları ve yetkilileri olarak tanıttıklarını, çeki müvekkiline keşide eden ...'in kardeşi ...'in de ortağı olduğu davacı şirketin ticari temsilcisi olduğunu ancak bunu ticari sicile tescil ettirmediğini, davacı şirket yetkilisince keşide edilerek kardeşi ...'e verilip ... tarafından da cirolanarak müvekkiline verilen dava konusu 30/06/2015 kedide tarihli 26.000-TL bedelli çekin davacı şirkete ait olup bu çekin şirketi temsil eden kardeşi ...'e bilerek ve isteyerek verildiğini, bu hususun d...